Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-15668/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 2-89/2021 по иску ФИО2 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и по иску ФИО3 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Боровичкая центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" (далее также- ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", больница) о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска указано на оказание медицинской помощи ненадлежащего качестве их сыну ФИО8 сотрудниками ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ с черепно-мозговой травмой, следствие чего стала смерть последнего ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 просила взыскать с ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 1300000 руб., расходы на погребение в размере 40953 руб., расходы по оплате юридической помощи в рамках уголовного дела в размере 65000 руб., истец ФИО3 просил взыскать с ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 г., с ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы на погребение в размере 40953 руб., в остальной части иска отказано.

С ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в остальной части иска отказано.

С ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1428 руб. 59 коп., в пользу экспертного учреждения ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно- медицинской экспертизы" 70365 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение или вынести постановление об отказе истцам в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между истцами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО8 был госпитализирован в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", предварительный диагноз- острое нарушение мозгового кровообращения с левосторонним гемипарезом, отравление суррогатами алкоголя.

В 19 час. 50 мин. осмотр ФИО8 в отделении интенсивной терапии, анестезиологии и реанимации ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" произведен врачом-травматологом дежурантом травматологического отделения больницы ФИО14, в ходе осмотра травматологической патологии не обнаружено.

В отделении интенсивной терапии, анестезиологии и реанимации ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" ФИО8 находился с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ, далее переведен в неврологическое отделение больницы, где временно исполняющий обязанности заведующего неврологическим отделением ФИО15 установил ему диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения с левосторонним гемипарезом и назначил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен в отделение интенсивной терапии, анестезиологии и реанимации ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство под твердую мозговую оболочку ФИО8 по поводу черепно-мозговой травмы, осложненной внутричерепной массивной субдуральной гематомой, произведена трепанация черепа левой лобно-височной области, удалена субдуральная гематома. Послеоперационный диагноз - ушиб головного мозга тяжелой степени, подострая левосторонняя субдуральная гематома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен в травматологическое отделение, откуда в связи с ухудшением состояния здоровья был переведен в отделение интенсивной терапии, анестезиологии и реанимации ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ".

28 августа, 2 и ДД.ММ.ГГГГ заведующая рентгенологическим отделением ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" ФИО16 провела исследование ФИО8 в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" методом компьютерной томографии головы.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. констатирована смерть ФИО17

А.А., причинами которой согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ послужили гнойный менингоэнцефалит, хроническая гематома твердой мозговой оболочки с обострением.

Погребение ФИО8 осуществлялось ФИО2, в связи с чем ею понесены расходы в сумме 40953 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО8 в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" СУ СК России но Новгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ исполнявшему обязанности заведующего травматологическим отделением больницы, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ-причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, утверждено обвинительное заключение.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 июля 2020 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В отношении врачей ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" ФИО14, в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, ФИО16 и ФИО15, в действиях которых усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых, материалы уголовного дела N (обвинительное заключение, постановление Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, показания потерпевших и свидетелей, протоколы очных ставок, протокол осмотра трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ГБУ <адрес> "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной комплексной комиссионной медицинской судебной экспертизы ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ" отдела сложных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, медицинская документация, заключение повторной комплексной комиссионной судебнойэкспертизы Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. академика ФИО9, кафедра судебной медициныи правоведения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение дополнительной комиссионной медицинской экспертизы экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение повторной медицинской комиссионной судебной экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N/вр/повт-О, заключение комиссии экспертов АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение комплексной медицинской судебной экспертизы Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача- травматолога-дежуранта травматологического отделения ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и материал N ск-17 в отношении врача-травматолога - дежуранта травматологического отделения ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" ФИО14, материал N ск-17 в отношении ФИО16, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача- невролога неврологического отделения ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" ФИО15, материал N ск-17, экспертное заключение ГОБУЗ "Новгородское Бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что часть выявленных дефектов оказания медицинской помощи ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" ФИО8 не позволили предотвратить и остановить развитие клинических проявлений заболевания и снизили шансы ФИО8 на благоприятный исход, который отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, и в своей совокупности состоят в причинно- следственной связи с наступлением его смерти, которая не носит прямого характера, сделал вывод, что в результате некачественного и несвоевременного оказания сыну истцов медицинской помощи сотрудниками ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" - ФИО14, ФИО10, ФИО11, было нарушено личное неимущественное право ФИО2, и ФИО3 на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда), при этом, установив совокупность доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно- следственной связи между виновными, противоправными действиями ФИО1, исполнявшего обязанности заведующего травматологическим отделением ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" и наступлением общественно опасных последствии в виде смерти ФИО8, что повлекло причинение истцам нравственных страданий (морального вреда), пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО8 сотрудниками ответчика, характер и степень физических и нравственных страдании перенесенных истцами в связи со смертью близкого человека - сына, индивидуальные особенности истцов, их возраст, наличие у ФИО2 хронических заболеваний, инвалидность ФИО3, наличие близких родственных отношений между ФИО8 и его родителями при проживании отдельно от них, требования разумности, справедливости и соразмерности, определилко взысканию в пользу каждого из истцов с ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб.

Руководствуясь статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценив представленные в материалы доказательства, установив, что расходы на погребение были необходимы для совершения обрядовых действий по захоронению ФИО8 в соответствии с обычаями и традициями, несение расходов и их размер подтверждены материалами дела, данные расходы отвечают требованиям разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в ее пользу с ответчика расходов на погребение в размере 40953 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.