Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-15665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-257/2022 по иску Елисеева Игоря Юрьевича к Голубевой Евдокии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Елисеева Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев И.Ю. обратился в суд с иском к Голубевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 284000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2021 года по 24 января 2022 года в сумме 15721,16 руб., расходов по уплате госпошлины 6197,21 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 02 по 07 марта 2021 года (в период брака с дочерью ответчика) истец перевел на банковский счет Голубевой Е.М. денежные средства в качестве беспроцентного займа в общей сумме 284000 руб., которые до настоящего времени не возвращены. Полагает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Елисеевым И.Ю. требований.

В кассационной жалобе Елисеев И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Голубева Е.М. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева И.Ю. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Елисеев И.Ю. платежами от 03, 07 и 09 марта 2021 года (соответственно 94000, 95000, 95000 руб.) перевел на счет Голубевой Е.М., открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в общей сумме 284000 руб.

В ходе рассмотрения дела Голубева Е.М., указывала, что данные денежные средства перечислены ей Елисеевым И.Ю. в счет оплаты задолженности по ранее заключённому между ними договору займа, по условиям которого она передала Елисееву И.Ю. в долг денежные средства в размере 330000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что доказательств тому, что у ответчика имелись основания для получения от истца денежных средств в общей сумме 284000 руб. в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив объяснения ответчика Голубевой Е.М. (бывшая теща истца Елисеева И.Ю.), показания свидетеля Голубевой А.В. (бывшая жена истца и дочь ответчика), установил наличие денежных платежей между бывшими родственниками в период до расторжения брака между истцом и Голубевой А.В. 02 ноября 2021 года.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, указав, что переводы денежных средств осуществились истцом неоднократно, в течение нескольких дней, отклонил доводы истца о наличии между ним и ответчиком какого-либо обязательства, указал на отсутствие ошибки истца при осуществлении трех переводов по одним и тем же реквизитам счета ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в судебном постановлении апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, согласившись с фактом перечисления истцом ответчику денежных средств, обоснованно указал на наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как подтвержденных материалами дела и установленными обстоятельствами взаимодействия сторон при перечислении денежных средств в юридически значимый период.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом. Оснований для иных выводов не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений свидетельствует лишь о правильности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о наличии заемных отношений между истцом, как заимодавцем и ответчиком, как заемщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, эти утверждения в кассационной жалобе представляются суду кассационной инстанции взаимоисключающими.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не оспаривала факт получения от истца денежных средств, а суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не ссылался на позицию ответчика, что спорные денежные средства являются возвратом долга по заключенным ранее договорам займа.

Также вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебная коллегия апелляционной инстанции, установила многократный (три перевода) характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в течение нескольких дней, что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, и исключает ошибочность перевода денежных средств.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций. Однако, суд второй инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка