Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1566/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1566/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчиной Анны Германовны к администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя администрации городского округа Спасск-Дальний,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение истца и ее представителя Клименко С.С., представителя ответчика Рерих Т.В., судебная коллегия
установила:
Турчина А.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что администрацией города по договору мены ей предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания. Решением Спасского районного суда Приморского края 03 мая 2017 года на администрацию городского округа Спасск-Дальний возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу за счёт средств бюджета городского округа Спасск-Дальний устранить недостатки жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: устранить недостатки напольного покрытия с устранением неровностей зазоров между плитами ламината; произвести замену неработающего электрического конвектора (обогревателя); произвести установку водонагревателей в ванной комнате и кухне; произвести установку вставки декоративной по периметру натяжного потолка в следующих помещениях: кухня, жилые комнаты, коридор, прихожая, туалет, ванная комната. Решение вступило в законную силу. В предоставлении отсрочки исполнения судебного решения администрации города отказано. Однако, несмотря на это, администрация городского округа в течение двух лет решение суда не исполняла. Ответчик приступил к ремонтным работам, возложенным на него решением суда от 03 мая 2017 года, лишь в августе 2019 года. Однако к этому времени она самостоятельно привела квартиру в надлежащее состояние. 10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об исполнении решения суда, несмотря на то, что ответчик не понес соответствующих расходов. Считает, что неисполнением администрацией ГО Спасск-Дальний и судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство судебного решения, ей был причинен материальный ущерб в размере 166 853 рублей, затраченных на самостоятельное исправление недостатков в квартире. Кроме того, действиями ответчика ей и её семье причинен моральный который она оценивает в 50 000 рублей, выразившийся в необходимости сначала условиях непригодных для проживания, а затем после вступления решения суда необходимости добиваться его исполнения. Просила суд взыскать с администрации городского округа Спасск-Дальний убытки, причиненные неисполнением решения Спасского районного суда Приморского края от 03 мая 2017 года, а также компенсацию морального вреда в размете 50 000 рублей.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение в части отказа во взыскании убытков отменено, апелляционную жалобу Турчиной А.Г. - удовлетворено в части. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Турчиной Анны Германовны к администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании убытков, связанных с неисполнением решения Спасского районного суда Приморского края от 3 мая 2017 года удовлетворено в части. С администрации городского округа Спасск-Дальний взысканы в пользу Турчиной Анны Германовны убытки в размере 166 853 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Спасск-Дальний просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной не имеется.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Приморского края от 03 мая 2017 года на администрацию городского округа Спасск-Дальний возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления в силу судебного решения, устранить в квартире по адресу: <адрес> недостатки напольного покрытия, с устранением неровностей зазоров между плитами ламината; произвести замену неработающего электрического конвектора (обогревателя); произвести установку водонагревателей в ванной комнате и кухне; произвести установку вставки декоративной по периметру натяжного потолка в помещениях кухни, жилых комнат, коридора, прихожей, туалета, ванной.
22 сентября 2017 года на основании указанного решения Отделом судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N N.
В связи с длительным неисполнением судебного постановления, истец обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, однако ей в этом было отказано.
Обращение с настоящим иском мотивировано самостоятельным устранением истцом недостатков жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не виновными действиями (бездействием) администрации городского округа Спасск-Дальний, которые согласно представленной переписке предпринимали попытки исполнить решение суда, а отказом истца от проведения работ.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился. Отменяя решение, судебная коллегия исходила из того, что гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие не исполнения судебного акта.
Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции указал что исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.
Приняв в качестве допустимого доказательства, представленное истцом заключение специалиста N 105/ЭН-19 от 09 января 2020 года по определению стоимости устранения недостатков в квартире N N дома N N по <адрес>, в размере 166 853 рублей, судебная коллегия взыскала указанную сумму в пользу истца.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика в длительном неисполнении судебного акта и причинении истцу убытков соответствуют положениям ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 206 ГПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией должным образом проанализированы обстоятельства неисполнения судебного решения и установлено, что какие-либо попытки к исполнению решения стали предприниматься должником только в 2019 году после неоднократных обращений Турчиной А.Г. В связи с чем, Турчина А.Г. была вынуждена производить необходимые работы за свой счет, поскольку проживает совместно с несовершеннолетними детьми, и не могла допустить отсутствие отопления (нагревательных элементов) в жилом помещении в зимний период времени.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что заключение о стоимости ремонта является недопустимым доказательством, не увлекут отмену судебных актов, поскольку несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
