Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-15659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Земцовского В.И. и его представителя по доверенности Малетина М.В., Тервинской Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тервинская Л.А. обратилась с иском ИП Земцовскому В.И. и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 45825 рублей, расходы на аренду жилого помещения в сумме 200000 рублей, ущерб, причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1735972 рублей, расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Сосновоборского городского суда от 19 мая 2020 года исковые требования Тервинской Л.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Земцовского В.И. в пользу Тервинской Л.А. в возмещение причиненного ущерба 1735972 рублей, расходы на проведение пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертиз в сумме 70000 рублей, неустойка в размере 29190 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей, а всего 2165162 рублей.

С Земцовского В.И. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тервинской Л.А. в части возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Земцовского В.И. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 июня 2022 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года изменено в части определения размера материального ущерба, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Взысканы с Земцовского В.И. в пользу Тервинской Л.А. в счет возмещения ущерба 869986 рублей, неустойка в размере 14595 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 457290,50 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 35000 рублей, всего 1 406 871,50 рублей.

Взысканы с Тервинской Л.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы в сумме 30000 рублей.

Взыскана с Земцовского В.И. в бюджет муниципального образования Сосновоборское городское поселение Ленинградской области государственная пошлина в сумме 8159 рублей.

В остальной части решение суда от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Земцовского В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Земцовский В.И. ставит вопрос об отмене решения Сосновоборского городского суда от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 8 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Тервинская Л.А. является собственником жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>.

В ноябре-декабре 2018 года Тервинская Л.А. приобрела в специализированном магазине "Теплые полы", расположенном по адресу: <адрес> А, у ИП Земцовского В.И. инфракрасную нагревательную пленку "Heat-Plus" стоимостью 29190 руб. для оборудования жилого дома.

Как следует из объяснений истца, работы по монтажу в доме пленочного обогревателя выполнены по устному договору ее знакомым электриком в декабре 2018 года.

25 января 2019 года около 15 часов 30 минут в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 7 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в результате пожара в доме выгорели помещения первого этажа, огнем повреждены помещения мансардного этажа, разрушено остекление окон, сгорело и повреждено неустановленное количество имущества. Газовое и печное оборудование в доме отсутствует, дом отапливается при помощи отопительной системы "теплый пол". В момент пожара в доме никто не находился, отопительная система и электроснабжение дома отключено не было. Основной очаг пожара расположен внутри дома в помещении комнаты, расположенной напротив входа в дом, в левом углу которой имеется сплошной прогар площадью до 2 кв.м. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока на горючие конструкции строения дома. Признаков возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, в результате поджога и самовозгорания не выявлено. Наиболее вероятной причиной данного пожара следует считать аварийный режим электрооборудования (электросети) дома.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области от 8 февраля 2019 года, выполненному по поручению дознавателя в рамках материала проверки по факту пожара, в результате визуального и инструментального исследования представленных объектов, изъятых с места пожара (фрагменты электрических проводов), установлено, что оплавление исследуемых объектов образовано в результате первичного короткого замыкания, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети или электрооборудования.

Согласно заключению независимого эксперта Щербо Ю.М. от 7 марта 2019 года, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта N 64.RU.D.48462 "исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", очаг возгорания (место первоначального возникновения огня) находится в комнате, расположенной напротив входа в дом, возле перегородки кухни- прихожей с левой стороны дверного проема. Причиной возникновения пожара в жилом доме явился локальный перегрев нагревательных элементов, возникновения огня и загорание конструкций дома вследствие имевшегося производственного дефекта и утраты в результате этого изолирующей способности защитного ламинирующего слоя нагревательной пленки Heat- Plus. По результатам обследования места возникновения пожара, изучения представленной документации, обследования смежных прилегающих строительных конструкций и элементов системы "теплый пол" дефектов, которые возникли при монтаже или эксплуатации системы, и могли бы привести к пожару, не обнаружено.

Оспаривая доводы истца о причине возникновения пожара, ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Экспертный подход" от 15 мая 2019 года, согласно которому причиной возникновения пожара явились скачки напряжения в электрической сети, к которой подключен дом.

Определением суда от 9 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 25 декабря 2019 года эксперты пришли к выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара 25 января 2019 года в жилом доме послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы системы "теплый пол". Аварийный режим заключался в локальном перегреве нагревательных элементов пленочного обогревателя Heat-Plus. При монтаже пленочного обогревателя Heat Plus устройство защитного отключения и защитного заземления выполнено не было. К локальному перегреву могла привести совокупность факторов, связанных с расположением датчика температуры, использованием одного датчика и одного регулятора на две комнаты, применение пленки разной удельной мощности, тепловое запирание пленки. Исходя из этого, причиной пожара мог стать некачественный монтаж и нарушение условий эксплуатации пленочного обогревателя Heat-Plus; нарушение изоляционного слоя пленочного обогревателя Heat Plus произошло в результате перегрева обогревателя; повреждения элементов (термические) пленочного обогревателя Heat Plus не являются следствием производственного дефекта.

К аварийному режиму работы привела совокупность факторов, связанных с некачественным монтажом и нарушением условий эксплуатации. Сама нагревательная пленка, состоящая из карбоновых полос, токоведущих шин и полимерной основы, не имела дефектов до начала перегрева и последующей деградации; дефекты пленочного обогревателя Heat Plus не могли стать причиной произошедшего в доме пожара.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с заключением экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 25 декабря 2019 о некачественном монтаже пленочного обогревателя Heat Plus и нарушении условий его эксплуатации и пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в жилом доме является производственный дефект нагревательной системы Heat-Plus, который повлек утрату изолирующей способности защитного ламинирующего слоя нагревательной пленки Heat-Plus, что привело к локальному перегреву нагревательных элементов и загоранию конструкций дома, в связи с чем взыскал с Земцовского В.И. в пользу Тервинской Л.А. в возмещение причиненного ущерба 1735972 рублей, расходы по проведению пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертиз в сумме 70 000 рублей, неустойку в размере 29 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, а всего 2165162 рублей, а также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения нескольких экспертов и специалистов, выводы которых о причинах возникновения пожара в доме являются противоречивыми, а также с учетом содержащихся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года рекомендаций, судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года на основании ходатайства Земцовского А.И. по делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, против проведения которой Тервинская Л.А. не возражала.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Экспертом установлено, что в результате пожара от воздействия огня, высокой температуры и продуктов горения частично выгорели (уничтожены) и пострадали конструкции, материалы и оборудование жилого дома. В рамках судебной экспертизы, назначенной определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-858/2021, и настоящей судебной экспертизы ввиду утилизации элементов электрооборудования дома еще до назначения судебных экспертиз выполнить экспертное исследование не представилось возможным.

Эксперт обратил внимание на то, что после предоставления в экспертную организацию определения суда от 2 марта 2022 года об отказе в признании дополнительных материалов (схем электрооборудования дома на дату пожара, предоставленных истцом Тервинской Л.А.) в качестве доказательства по делу, эксперт не может использовать при производстве экспертизы названные схемы электрооборудования дома.

Анализ изображений места пожара наглядно показывает, что первоначально горение началось примерно на уровне пола комнаты 1-го этажа дома, слева от входа в комнату в месте сквозного прогара в полу комнаты.

Теплофизические закономерности, объясняющие развитие горения на реальных пожарах, указывают на то, что данный пожар длительное время развивался скрыто в конструкциях и материалах пола в режиме тлеющего горения в условиях неблагоприятного газообмена. Поэтому, пожар, ни на начальной, ни на последующих стадиях, не развился до стадии интенсивного открытого пламенного горения с выходом наружу дома.

Эксперт установил, что каких-либо следов и признаков причастности к возникновению пожара искусственно инициированного источника зажигания установлено не было, а именно: на месте пожара не были обнаружены следы интенсификатора горения либо иные средства поджога; в доме не были обнаружены следы и признаки несанкционированного проникновения в дом посторонних лиц. Таким образом, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что на дату пожара или непосредственно перед пожаром в зоне очага пожара мог образоваться источник открытого огня, который привел к пожару, либо иные указанные выше источники зажигания в представленных материалах дела не содержится.

Единственными потенциальными источниками зажигания, которые при определенных обстоятельствах могли образоваться в очаге пожара, это источники, обусловленные тепловым проявлением электрической энергии в результате аварийного режима работы элемента электрооборудования, установленного или проложенного на участке очага пожара. В зоне очага пожара были установлены элементы пленочного обогревателя и были проложены электрические кабельные изделия (см. изображения N 5-N8).

В результате осмотра места пожара в доме в рамках проверки по пожару, непосредственно в очаге пожара (в месте прогара в полу) были обнаружены фрагменты медных однопроволочных электрических проводников. Данные фрагменты проводников были изъяты пожарным дознавателем с места пожара и направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области.

Эксперт отметил, что в качестве соединительных проводов для подсоединения медных шин пленочного обогревателя к терморегулятору, как правило, используются гибкие электрические провода с многопроволочными токоведущими жилами, например, марки ПВ-3 (провод в виниловой изоляции третьего класса гибкости жилы) либо марки ПУТЬ (провод установочный гибкий). В этой связи, эксперт пришел к выводу о том, что вероятнее всего, изъятые с места пожара для дальнейшего исследования в лабораторных условиях фрагменты медных однопроволочных проводников принадлежали стационарной электрической сети дома, по которой осуществлялось питание электрических потребителей, в том числе, пленочного обогревателя, смонтированного на участке очага пожара.

Пожар произошел в жилом доме при функционирующей в рабочем режиме отопительной в виде пленочного обогревателя марки Heat Plus. Следовательно, участок внутридомовой электрической сети, питавшей данную отопительную систему, функционировал в режиме токовой нагрузки.

В процессе эксплуатации отопительной системы до пожара, каких- либо признаков возгорания (запаха дыма и т.д.) и нештатной работы системы находившимися в доме (в период эксплуатации системы) лицами замечено не было. При неправильном монтаже отопительной системы (например, в случае несоблюдения схемы подключения, залома пленки или некачественного соединения электрических контактов), могли произойти: увеличение мощности на каком-либо участке обогревателя; развиться большое переходное сопротивление в контактах или в местах заломов. Следовательно, признаки возгорания проявились бы сразу еще при первых включениях (эксплуатациях) отопительной системы до пожара и были бы замечены находившимися в доме гражданами.

При осмотре места пожара в доме в рамках проверки по пожару, непосредственно в очаге пожара (в месте прогара в полу) были обнаружены фрагменты медных однопроволочных электрических проводников, на конце одного из которых было обнаружено оплавление, образовавшееся в результате первичного короткого замыкания. Поэтому, эксперт предположил, что механизм возникновения пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, в данном случае, мог быть обусловлен коротким замыканием.

Эксперт отметил, что имевшиеся в электроустановке дома аппараты защиты, предназначенные для отключения участка электросети дома, работавшего в аварийном пожароопасном режиме короткого замыкания, своевременно не обесточили аварийный участок. В свою очередь, это может свидетельствовать о неисправности либо о неправильном выборе аппаратов защиты электроустановки дома.

Какие-либо документы, характеризующие объективное техническое состояние электросети жилого дома на дату пожара (детальная схема электрооборудования дома; отчет электротехнической лаборатории по результатам испытаний и измерений электроустановки дома при введении ее в эксплуатацию; другие документы, регламентирующие техническое обслуживание и характеризующие пожарную безопасность электроустановки дома до пожара) в представленных материалах по пожару, не содержатся.

Поэтому эксперту не представляется возможным в категоричной форме установить участок электрической цепи, функционирующий в режиме первичного короткого замыкания.

В материалы дела представлена инструкция по монтажу отопительной системы Heat Plus, которую эксперт также изучи и указал, что данная инструкция по монтажу в части эксплуатации обогревателя содержит лишь одно предложение о недопустимости покрывать часть пола, под которым установлена система обогрева Heat Plus, теплоизолирующими материалами (ковры, одеяла, мебель без ножек и т.п.).

Эксперт считает, что предоставление изготовителем (поставщиком) отопительной системы марки Heat Plus пользователю права выбора осуществления или не осуществления надзора (присмотра) за работающей отопительной системой по умолчанию, с точки зрения пожарной безопасности, было недопустимо.

Эксперт отметил, что отсутствие в инструкции подробной информации о необходимости надзора (присмотра) за работающей отопительной системой марки Heat Plus или возможности отопительной системы работать без надзора (присмотра), например, при определенных условиях, является нарушением требований пожарной безопасности, содержащихся в статьи 21 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в части не указания изготовителем (поставщиком) отопительной системы марки Heat Plus в соответствующей технической документации (инструкции) достаточных для предотвращения мер пожарной безопасности при обращении с названной отопительной системой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Степанов В.В., который полностью подтвердил свои выводы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на отсутствие однозначных ответов по ряду поставленных перед экспертом вопросов, в действиях истца (отсутствие в доме системы автоматического отключения электроэнергии для предотвращения пожароопасной ситуации; несоответствие электрооборудования жилого дома нормативным требованиям пожарной безопасности в электроустановке; несоответствие питающего дом электроэнергией кабеля мощности используемых электроприборов; проведение работ по подключению электрического пола неквалифицированным работником), так и ответчика (не предоставление потребителю полной и достоверной информации о товаре, условиях его эффективного и безопасного использования) имеются виновные действия, которые привели к возникновению пожара в доме, и как следствие, к возникновению ущерба.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал степень ответственности истца и ответчика в причиненном ущербе по 50% каждого.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 1 апреля 2019 года, которое ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, рыночная стоимость ущерба от разрушения пожаром жилого дома и находящегося в нем имущества составляет 1 735 972 рублей.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, взыскав с Земцовского В.И. в пользу истца в возмещение материального ущерба - 869986 рублей, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 14595 рублей (29190 рублей (стоимость товара): 2); компенсации морального вреда в согласно статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 30000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основанию статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 457290 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика взыскана половина расходов, понесенных Тервинской Л.А. на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ с Тервинской Л.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана часть неуплаченной стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей.