Дата принятия: 10 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15658/2022
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-15658/2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3079/2021 по иску закрытого акционерного общества "Региональное агентство оценки "Эксперт" к Кузнецову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года
установил:
ЗАО РАО "Эксперт" обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Кузнецову Е.В. о возмещении ущерба в размере 20714, 16 руб., судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указал, что 02 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген Пассат, принадлежащего на праве собственности Чернову П.В. и автомобиля марки Лада Ларгус, принадлежащего Кузнецову Е.В. Виновным в указанном ДТП является ответчик. В результате столкновения автомобиль Фольксваген Пассат, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат без учета износа составляет 49985,32 руб., с учетом износа -29271,16 руб. Разница между выплатой страховой компанией и реальным ущербом составила 20714,16 руб., которую истец просит взыскать на основании заключённого с Черновым П.В. договора уступки прав требования.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кузнецова Е.В. в пользу ЗАО РАО "Эксперт" ущерб в размере 17585,32 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 220,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 698,20 руб.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузнецов Е.В. обратился с кассационной жалобой.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Судами установлено, что 02 октября 2018 года произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки Фольксваген Пассат, принадлежащего на праве собственности Чернову П.В. и автомобиля марки Лада Ларгус, принадлежащего Кузнецову Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Е.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Чернова П.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Кузнецов Е.В. - в ПАО "АСКО-Страхование".
09 октября 2018 года между Черновым П.В. и ЗАО РАО "Эксперт" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в том числе к причинителю вреда за повреждение транспортного средства Фольксваген Пассат, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2018 года.
АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, определив размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" от 23 октября 2018 года, выплатило истцу 32400 руб.
В соответствии с заключением эксперта ООО "РУСЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 49985, 32 руб.
Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право требования возмещения вреда на основании договора цессии перешло от потерпевшего к ЗАО РАО "Эксперт", с учетом выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кузнецова Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 17585,32 руб.
Как указано мировым судьей, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы по указанным вопросам не заявлялось, доказательств иной стоимости устранения повреждений на автомобиле потерпевшего, в материалы дела не представлено.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.
Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В ситуации, когда причинитель вреда и потерпевший урегулировали свои отношения посредством составления европротокола и установления размера страховой выплаты в пользу потерпевшего, обязательства страховщика будут ограничены пределами осуществленной страховой выплаты, и после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по страховому случаю, действительно, прекращается.
Однако ни статья 11.1 Закона об ОСАГО, ни разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержат положения о прекращении после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.
Из буквального содержания приведенных разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что вопрос об ограничении ответственности в случае составления участниками ДТП европротокола разрешается исключительно между потерпевшим и страховщиком. Иными словами, указанным пунктом предусмотрено ограничение ответственности перед потерпевшим страховщика, но не причинителя вреда.
Более того, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, исходя из правового принципа его полного возмещения, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика и размер ущерба определены судом на основании совокупности доказательств по делу, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
