Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-15657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6233/2021 (УИД N 55RS0001-01-2021-010312-19) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО2 обратилась с иском о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 115 447 руб. ущерба.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просила распределить судебные расходы: 2 200 руб. по оплате нотариальных услуг, 3673 руб. на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2021 с участием автомобилей ГАЗ 33025, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Peugeot, принадлежащему истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot без учёта износа его заменяемых деталей составляет 115 447 руб.

В резолютивной части решения Кировского районного суда г. Омска от 03.12.2021 указано на частичное удовлетворение исковых требований, а именно с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 115 447 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления об отнесении на ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2022 в решении суда от 03.12.2021 исправлена описка в вводной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.202 решение суда, с учетом определения об исправлении описки, отменено и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 115 447 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Оспаривая законность принятого апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между ней и ФИО3 договор аренды транспортного средства не имеет правового значения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 16.06.2021 в 11 часов 29 минут в районе дома 10 по ул. Конева в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33025 под управлением ФИО3 и автомобилем Peugeot под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 16.06.2021 ФИО3 в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом допустил наезд на движущееся транспортное средство Peugeot, в результате чего указанному автомобилю причинены повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, скрытые повреждения. Автомобиль ГАЗ 33025 получил повреждения заднего бампера.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Peugeot являлась ФИО2, собственником автомобиля ГАЗ 33025 (государственный номер N) - ФИО1

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались.

В обоснование размера понесённого ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Автопомощь", согласно выводам которого расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot составляет 115 447 руб.

Между сторонами возник спор относительно того, кто является ответственным за причинённый имуществу истца вред, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля и ФИО3 как лица, управлявшего им, застрахована не была, ФИО2 просила взыскать убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы с обоих ответчиков солидарно.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 представила договор аренды автомобиля без экипажа, заключённый 01.06.2021 ею с ФИО3, по которому арендодатель передала во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ГАЗ 33025 сроком на один год. Транспортное средство передано 01.06.2021 по акту приёма-передачи.

Указанный договор аренды автомобиля расторгнут сторонами 17.06.2021, транспортное средство возвращено ФИО1

19.11.2021 ответчики заключили соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ФИО3 в счёт погашения задолженности по приведёФИО4 договору аренды автомобиля и возмещения ущерба, причинённого транспортному средству ГАЗ 33025, передаёт ФИО1 6 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства ГАЗ 33025 на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца ущерба и судебных расходов, отказав в удовлетворении требований к ФИО1

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении требований к ФИО3 и удовлетворяя требования к ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив, что 16.06.2021 ФИО3 исполнял обязанности по управлению автомобилем ГАЗ 33025 по заданию и в интересах ФИО1, под её контролем за безопасным ведением работ, о чем свидетельствует информация, предоставленная ООО "ТЭК Сибирь", оказывающим услуги по организации доставки товаров, приобретённых клиентами в Торговом Центре ООО "Леруа Мерлен Восток" (Мега-Омск), в соответствии с которой индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет перевозки во исполнение указанного договора с использованием собственных транспортных средств, самостоятельно организуя работу по доставке грузов в пункт назначения, пришел к выводу, что представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства с ФИО3 значения не имеет, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 использовал автомобиль не по своему усмотрению в личных целях, а по заданию ФИО1 и под её контролем (который должен был ею осуществляться).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции подробно проанализированы фактические отношения, возникшие между ФИО3 и ФИО1, что позволило прийти к выводу об ответственности последней на основании положений статьи 1068 Кодекса, как законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, который обязан возместить ущерб.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами арендных отношений, в рамках которых владение транспортным средством передано ФИО3, с учетом установленных судами обстоятельств, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка