Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-15653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1955/2021 (УИД 75RS0002-01-2021-002321-62) по иску Коротченко Оксаны Владимировны к Константиновой Ирине Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Константиновой Ирины Михайловны на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи ответчика Константиновой И.М. и ее представителя Гордиенко Е.О., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, истца Коротченко О.В. и ее представителя Мязина К.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротченко Оксана Владимировна (далее по тексту - Коротченко О.В., истец) обратилась в суд с иском к Константиновой Ирине Михайловне (далее по тексту - Константинова И.М., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мечта Хозяйки" (далее по тексту - ООО "Клининговая компания "Мечта Хозяйки") были частично удовлетворены, с ООО "Клининговая компания "Мечта Хозяйки" в ее пользу взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за невыплату заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, судебные расходы. Константинова И.М. являлась единственным учредителем и директором ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки". С января 2017 года ответчиком создано иное общество - ООО "<данные изъяты>", где Константинова И.М. является единственным учредителем и директором. В связи с непредставлением отчетности за последние 12 месяцев МИФНС N 2 по г. Чите внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО "Клининговая компания "Мечта Хозяйки" из реестра. При должной степени заботливости и осмотрительности директор Константинова И.М. должна была знать о неплатежеспособности должника ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" и оценивать последствия совершаемых ею действий, поэтому ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица. С учетом дополнений исковых требований просила привлечь руководителя и единственного учредителя ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" Константинову И.М. к субсидиарной ответственности по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. и взыскать с Константиновой И.М. в пользу Коротченко О.В. денежные средства, взысканные по решению суда, а также компенсацию за невыплату заработной платы в размере 120896,68 рублей за период с 21 февраля 2017 г по 8 июля 2017 г.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2021 г. заявленные Коротченко О.В. исковые требования удовлетворены частично, Константинова И.М привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) перед Коротченко О.В. по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г., с Константиновой И.М. в пользу Коротченко О.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 6228,10 рублей, оплате отпуска в размере 13766 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24719,04 рублей, задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9150 рублей, компенсация за невыплату заработной платы в размере 7763,69 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 81626,83 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2021 г. изменено, привлечен учредитель ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" Константинова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) перед Коротченко О.В. по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г., солидарно с учредителя ООО "Клининговая компания "Мечта Хозяйки" Константиновой И.М. в пользу Коротченко О.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 6228,10 рублей, оплата отпуска в размере 13766 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24719,04 рублей, задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9150 рублей, компенсация за невыплату заработной платы в размере 7763,69 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 81626,83 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Константинова И.М. просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Коротченко О.В. представлен письменный отзыв.

Ответчик Константинова И.М. и ее представитель Гордиенко Е.О., действующая по устному ходатайству, участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Коротченко О.В. и ее представитель Мязин К.А., действующий на основании письменного заявления о допуске представителя, участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражали против довод и требований кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности ( часть 1 статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности ( часть 1 статья 34).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22 декабря 2008 г. создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мечта хозяйки" с сокращенным названием ООО "Мечта хозяйки" (ИНН <данные изъяты>). Учредителем и директором юридического лица является Константинова И.М. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и не жилых помещений прочая (код ОКВЭД 81.22).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28 мая 2021 г. 31 августа 2010 г. создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" с сокращенным наименованием ООО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>). Учредителем и директором юридического лица является Константинова И.М. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность по общей уборке зданий (код ОКВЭД 81.21). 28 января 2011 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым дополнительным видом деятельности юридического лица стала деятельность по чистке и уборке жилых зданий и не жилых помещений прочая (код ОКВЭД 81.22).

Также судами установлено, что 1 января 2017 г. бывшие контрагенты ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" - ООО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" стали контрагентами ООО "<данные изъяты>", которые производили расчет по выставленным ООО "<данные изъяты>" счетам за уборку помещений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на 1 января 2017 г. все работники ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" были уволены, имущества у общества не было, дебиторской задолженности по состоянию на 19 июля 2017 г. ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" не имело, как и не имело и действующих договоров с контрагентами по предоставлению услуг.

Коротченко О.В. в 2017 г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Константиновой И.М. о взыскании заработной платы, указывая, что в период с 15 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г. работала в ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" в должности главного бухгалтера.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. требования Коротченко О.В. к ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" удовлетворены частично, с ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" в пользу Коротченко О.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 6228,10 рублей, оплата отпуска в размере 13766 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24719,04 рублей, задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9150 рублей, компенсация за невыплату заработной платы в размере 7763,69 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 81626,83 рублей.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 3 мая 2017 г., на его основании выдан исполнительный лист и после его предъявления 19 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство N N.

Исполнительные производства в отношении ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" объединены в сводное производство N N.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2018 г., Константиновой И.М. отказано в пересмотре решения Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю от 28 августа 2018 г. на основании заявления Коротченко О.В. возбуждено исполнительное производство N N, 13 сентября 2018 г. ИП Константинова И.М. ознакомлена с указанным постановлением и ей вручено постановление об истребовании информации.

27 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 5 августа 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения об исключении из реестра сведений об ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" в связи с прекращением его деятельности.

Полагая свои права на исполнение вынесенного Ингодинским районным судом г. Читы от 28 марта 2017 г. решения суда о взыскании заработной платы нарушенными, Коротченко О.В. обратилась в суд с требованием о привлечении Константиновой И.М., как руководителя и единственного учредителя ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки", к субсидиарной ответственности перед истцом по указанному решению и взыскании с Константиновой И.М. денежных средств, взысканных решением суда, а также компенсации за невыплату заработной платы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Коротченко О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" перед истцом., при этом исходил из недобросовестности ответчика по исполнению решения Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г., выразившейся в том, что с сентября 2016 года Константинова И.М. как руководитель ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" приняла решение о прекращении ведения предпринимательской деятельности на базе этого юридического лица в целях исключения неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки", с указанного времени Константинова И.М. планомерно и осознанно переводила активы в виде контрактов на выполнение услуг по уборке помещений на другое юридическое лицо ООО "<данные изъяты>", созданное 31 августа 2010 г., при этом несовершение таких действий привело бы к поступлению на счет ООО Клининговая компания "Мечта хозяйки" денежных средств по договорам с контрагентами и их распределение по очередности в рамках сводного исполнительного производства между 26 взыскателями, в том числе и Коротченко О.В., кроме того, по мнению суда о недобросовестности действий Костантиновой И.М. как руководителя свидетельствуют действия, направленные на продолжение предпринимательской деятельности другим юридическим лицом, которое должником по исполнительному производству не является, тогда как зная о задолженности перед истцом, решение о ликвидации ООО Клининговая компания "Мечта хозяйки" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, с заявлением о банкротстве руководитель общества не выходила, также Константинова И.М. уклонилась от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов, отчетности на юридическое лицо, что стало поводом для исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Коротченко О.В. о взыскании с ответчика в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за невыплату заработной платы в размере 120896,68 рублей за период с 21 февраля 2017 г. по 8 июля 2017 г., поскольку неисполнение решения суда влечет иные последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются, поэтому проверке в кассационном порядке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих привлечь ответчика как учредителя и директора ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" Константинову И.М. к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица по заработной плате перед Коротченко О.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции с целью обеспечения исполнимости решения, руководствуясь статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что предъявление иска к основному должнику в данном случае ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" не препятствует Коротченко О.В. в дальнейшем предъявлять соответствующие требования и учредителю ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" Константиновой И.М., привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клининговая компания "Мечта хозяйки" перед истцом.