Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-15650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Коновалова Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-211/2022 по иску АО ГСК "Югория" к Коновалову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Коновалову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации 168 179 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 564 рубля.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2018 года между Смехновым О.А. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования в отношении квартиры N <данные изъяты> Страхователь обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 22 февраля 2019 года квартиры N <данные изъяты>, вследствие тушения пожара, возникшего в смежной квартире N <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в результате аварийной работы электрических проводов или электрооборудования (электрический удлинитель), расположенных в очаговой зоне пожара. На основании акта осмотра квартиры составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 168 179 рублей 30 копеек. Истец во исполнение условий договора страхования возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение 168 179 рублей 30 копеек. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с Коновалова О.А. подлежит взысканию сумма ущерба 168 179 рублей 30 копеек.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>. в лице законных представителей Коновалова О.А. и Донниковой А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты>., Донникова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым с Коновалова О.А. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы денежные средства в порядке суброгации 84 089 рублей 65 копеек, судебные расходы 2 282 рубля; с Коновалова О.А., Донниковой А.В., действующих в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., в пользу АО "ГСК "Югория" субсидиарно взысканы денежные средства в порядке суброгации 84 089 рублей 65 копеек, судебные расходы 2 282 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Коновалов О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывает, что пожар произошел по причинам, не связанным с нарушением правил пожарной безопасности, повлекшим возникновение пожара. Суд не выяснял, в чем состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение правил пожарной безопасности. Считает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2018 года между АО "ГСК "Югория" и Смехновым О.А. заключен договор страхования в отношении принадлежащей последнему квартиры N <данные изъяты>.

22 февраля 2019 года в квартире N 13 по вышеуказанному адресу, собственниками которой до 05 июля 2020 года являлись Коновалов О.А. и несовершеннолетний <данные изъяты>., произошел пожар, в результате тушения которого водой была залита, в том числе квартира N <данные изъяты>, а также личные вещи и имущество жильцов квартир.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2019 года следует, что открытое горение обнаружено в квартире N <данные изъяты>; очаг пожара находился на спинке кухонного мягкого уголка, в месте расположения электрического удлинителя. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в результате аварийной работы электрических проводов или электрооборудования (электрический удлинитель), расположенных в очаговой зоне пожара.

На основании заявления страхователя Смехнова О.А. страховщиком произведен осмотр квартиры N <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного имущества от 28 марта 2019 года, после чего подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 168 179 рублей 30 копеек.

26 апреля 2019 года указанная сумма перечислена страховой компанией Смехнову О.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года по иску ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Коновалову О.А., <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда, в результате действий (бездействия) которых возник пожар в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коновалов О.А. не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб по настоящему делу, в связи с чем счел заявленные АО "ГСК "Югория" требования необоснованными.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>. в лице законных представителей Коновалова О.А. и Донниковой А.В., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "ГСК "Югория", оценив в совокупности с иными собранными по делу доказательствами представленное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО техническое заключение N 36 от 25 марта 2019 года, согласно которому очаг пожара находился на спинке кухонного мягкого уголка, в месте расположения электрического удлинителя; наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрических проводов или электрооборудования (электрический удлинитель), расположенных в очаговой зоне пожара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу Смехнова О.А. причинен по причине необеспечения собственниками квартиры N <данные изъяты> безопасности эксплуатации электрических проводов, что явилось причиной пожара, в связи с чем счел заявленные истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Коновалова О.А. об отсутствии его вины в причинении ущерба фактически содержат несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив техническое заключение N 36 от 25 марта 2019 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу Смехнова О.А. причинен по причине необеспечения собственниками квартиры N <данные изъяты> (Коновалова О.А., <данные изъяты>.) безопасности эксплуатации электрических проводов, что явилось причиной пожара.

При этом оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела суд не применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет преюдициальное значение решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 год по делу N 2-1409/2019 по иску ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Коновалову О.А. и <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу, исходя из разного субъектного состава лиц, участвовавших в рассмотрении дел.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка