Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-15642/2022

Санкт-Петербург 7 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к администрации Поросозерского сельского поселения, администрации муниципального образования "Суоярвский район", Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО14 на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., заключение прокурора Малышева Я.В., полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масюк А.Г. обратился с иском к администрации Поросозерского сельского поселения, администрации муниципального образования "Суоярвский район", Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации Поросозерского сельского поселения N 55 от 30 декабря2009 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным в установленном законом порядке, однако данная информация не была доведена до сведения проживавших в указанном доме родителей супруги истца - ФИО15

Истцом получен ответ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 3 июня2016 года, в котором указано на невозможность включения названного жилого дома в Региональную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда, поскольку дом не признан аварийным.

В связи с тем, что проживание в жилом доме по указанному адресу стало представлять угрозу жизни и здоровью семьи ФИО16, а также ввиду получения в 2016 году недостоверных сведений, ФИО17 был вынужден приобрести и отремонтировать для родителей супруги жилое помещение, в котором они проживают до настоящего времени.

Вступившее в законную силу решение суда о предоставлении семье Маляревич жилого помещения не исполняется более двух лет, предоставленная органом местного самоуправления в порядке исполнения судебного акта квартира в <адрес> оказалась непригодной для вселения.

Полагая, что незаконными действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец обратился в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 5 апреля 2016 года по вопросу оказания помощи для осуществления капитального ремонта жилого помещения, приобретенного для переселения из аварийного жилья семьи ФИО18

Данное обращение было направлено для рассмотрения в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Из ответа Министерства на обращение от 3 июня 2016 года следует, что жилой дом <адрес> не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 26 ноября 2014 года N 346-П, поскольку не соответствует условиям программы.

По состоянию на 1 января 2012 года многоквартирный жилой дом<адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан.

Аналогичный ответ, датированный 6 февраля 2018 года направлен в адрес истца АМО "<адрес>

Из сопроводительного письма администрации Поросозерского сельского поселения от 13 февраля 2018 года усматривается, что в адрес истца направлены копии акта и заключения межведомственной комиссии по результатам обследования указанного дома от 28 декабря 2009 года о признании жилого дома по вышеуказанному адресу не пригодным для проживания.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от26 июня 2019 года суд обязал администрацию Поросозерского сельского поселения предоставить вне очереди жилое помещение на семью в составе ФИО19 Указанное судебное постановление вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.

Постановлением главы Поросозерского сельского поселения от 21 декабря 2018 года N 108А жилое помещение было предоставлено ФИО20

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Поросозерского сельского поселения к ФИО21 о выселении из аварийного жилого помещения, поскольку отсутствовало письменное согласие члена семьи ФИО22. на переселение в другой населенный пункт. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты>

Требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО24. обосновал незаконными действиями должностных лиц, выразившимися в предоставлении истцу неполной и недостоверной информации в 2016 году о состоянии жилого дома, повлекшими причинение вреда здоровью истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу действиями или бездействием ответчиков, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными по делу, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку по настоящему гражданскому делу факт нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков не установлен, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающего несогласие с установленными обстоятельствами по делу, а также в нарушении требований норм процессуального права, выраженного в не удовлетворении ходатайства истца, <данные изъяты> в судебном заседании не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка