Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-15641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7243/2021 по иску Клячина Руслана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., объяснения представителя ответчика Хайруллиной Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клячин Р.А. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 декабря 2020 года по 15 мая 2021 года в размере 158 148 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 57 300 руб., расходов по оплате заключения независимого эксперта 6 000 руб., нотариальных расходов 1 600 руб.

В обоснование требований указано, что истцу при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события была выплачена только УТС в сумме 18 620 руб. 03 коп., в полном объеме страховое возмещение выплачено страховщиком только по решению финансового уполномоченного с нарушением срока, установленного для исполнения данного решения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 года исковые требования Клячина Р.А. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в его пользу взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб., нотариальные расходы 1 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2022 года решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, принято новое решение об удовлетворении в этой части требований истца и взыскании с ООО СК "Согласие" в его пользу неустойки в размере 155 856 руб., штрафа в размере 57 300 руб., в части госпошлины решение изменено, с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4 617 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить судебные постановления либо изменить апелляционное определение, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку в установленный законом срок страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА к ИП Ярцеву И.В., однако на СТОА истец свой автомобиль не предоставил, ссылаясь на то, что его автомобиль находится на гарантии, в связи с чем ремонт должен быть осуществлен на СТОА официального дилера. Отмечает, что на предложение страховщика по заключению мирового соглашения на сумму 117 100 руб. истец отказался, требуя выплаты страхового возмещения по претензии на основании представленного им отчета об оценке. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в сумме 114 600 руб., которое исполнено страховщиком, что свидетельствует обо всех предпринятых необходимых мерах для того, чтобы исполнить обязательство перед истцом. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении нестойки и штрафа, однако судами оно не было разрешено. Также полагает, что основания для взыскания расходов на оценку, произведенную истцом, отсутствовали.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в котором был объявлен перерыв с 11 октября 2022 года 14 часов 30 минут на 18 октября 2022 года 15 часов 00 минут, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 24 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю FAW Besturn Х40, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Клячин Р.А. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратившись 07 декабря 2020 года с заявлением о страховом возмещении и представив все необходимые документы.

В этот же день ООО "СК "Согласие" произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно подготовленному по инициативе ООО "СК "Согласие" экспертному заключению ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" N 224600/20-Пр от 07 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 329 руб. 72 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100 000 руб.

14 декабря 2020 года ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, отправил истцу письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Ярцев И.В.

20 января 2021 года Клячин Р.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства, в сумме 142 722 руб. 79 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб., приложив к заявлению экспертное заключение N 0102.20-617 от 11 января 2021 года ИП Мухаметдинова А.Т., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 126 223 руб. 60 коп., величина УТС транспортного средства составляет 19 080 руб.

26 января 2021 года по инициативе ответчика ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" подготовлено экспертное заключение N 670308, согласно которому величина УТС составила 18 620 руб. 03 коп.

29 января 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

04 февраля 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату Клячину Р.А. страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 18 620 руб. 03 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 26 февраля 2021 года Клячин Р.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

09 апреля 2021 года по обращению истца финансовым уполномоченным принято решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Клячина Р.А. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 114 600 руб. Также постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Клячина Р.А. в случае неисполнения данного решения в части осуществления страховой выплаты в установленный срок неустойку, начиная с 29 декабря 2020 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 114 600 руб., но не более 400 000 руб. Данное решение было исполнено страховой компанией 13 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 182668.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), установив, что решение финансового уполномоченного должно быть исполнено не позднее 12 мая 2021 года, а фактически исполнено 13 мая 2021 года, пришел к выводу, что взыскание неустойки по иску истца с 29 декабря 2020 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства приведет к повторному применению к ответчику меры ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем, отказал во взыскании неустойки.

Также суд указал, что несоблюдение страховщиком срока исполнения данного решения является основанием для получения Клячиным Р.А. удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, и последующего его предъявления для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами о взыскании страхового возмещения был разрешен во внесудебном порядке в ходе рассмотрения обращения Клячина Р.А. финансовым уполномоченным до обращения его в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования иска о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения и оплате нотариальных услуг.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, а поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 13 мая 2021 года, то есть с нарушением в 1 день от срока, установленного в данном решении для его исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и неустойки и штрафа.

Определяя размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что последним днем двадцатидневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 28 декабря 2020 года, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 13 мая 2021 года, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с 29 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года, и составляет 155 856 руб., также исчислил штраф в размере 57 300 руб., исходя из размера страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения и оплате нотариальных услуг мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны страховщика направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оценку были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены ввиду того, что несение таких расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО СК "Согласие" об отсутствии выводов суда относительно заявленного в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и снижении их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам (статья 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Таким образом, в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции каких-либо суждений о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводил.

В кассационной жалобе, а также в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, представитель ответчика указал, что 18 июня 2021 года в суд первой инстанции посредством портала ГАС "Правосудие" в суд первой инстанции были направлены письменные возражения с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые зарегистрированы 21 июня 2021 года.

Вместе с тем данные возражения с ходатайством в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции они не рассматривались, выводов по ним судом апелляционной инстанции не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 35, 166, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы к материалам дела не приобщил, что, в свою очередь, сделало невозможным рассмотрение данных возражений, содержащих ходатайство ответчика о применении положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.