Дата принятия: 10 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15641/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-15641/2022
г. Санкт-Петербург
10 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
судей Швецовой М.В., Черных И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда псковской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12437617 от 27 января 2014 г. в размере 59 917 рублей 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 53 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N 12437617, в соответствии с которым истец предоставил Васильеву В.В. кредит в сумме 50 000 рублей под 36 % годовых сроком погашения до 31 января 2017 г.. Поскольку Васильев В.В. принятые на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами не исполняет, образовалась задолженность в размере 742 142 рубля 57 коп., в том числе: сумма основного долга - 15 273 рубля 09 коп., сумма процентов - 30 463 рубля 08 коп., штрафные санкции - 696 406 рублей 40 коп. Обращаясь в суд с иском, истец снизил штрафные санкции до суммы 14 181 рубля 44 коп. и просил взыскать с Васильева В.В. сумму задолженности в размере 59 917 рублей 61 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 53 коп.В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредитами и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с удовлетворением иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на заключение 27 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевым В.В. кредитного договора N 12437617, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства своевременно в срок до 31 января 2017 года возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Поскольку обязательства по данному кредитному договору от 27 января 2014 года Васильев В.В. не исполняет, то по состоянию на 16.03.2021 образовалась задолженность в размере 45 736,17 рублей, в том числе основной долг - 15 273,09 руб., проценты за пользование кредитом - 30 463,08 руб. исходя из процентной ставки в размере 36 % годовых, и неустойки (штрафа), предусмотренной данным кредитным договором.
При этом указанный кредитный договор истцом суду не представлен, поскольку после отзыва лицензии и введения конкурсного производства в документах банка обнаружен не был.
Представленная истцом выписка по счету N 40817810809000461572 содержит сведения о движении денежных средств по указанному счету за период с 27 января 2014 года по 31 декабря 2015 года с использованием банковской карты. Иных доказательств заключения договора и условий, на которых он был заключен, истцом суду не представлено.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 154, статьями 160, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из недоказанности истцом факта заключения 27 января 2014 года с ответчиком кредитного договора N 12437617 и перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 50000 руб. и, установив, что предусмотренный кредитным договором срок окончательного погашения кредита наступил 31 января 2017 года, а с иском в суд банк обратился только в апреле 2021 года, применил по ходатайству ответчика исковую давность, принимая во внимание, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.
Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
