Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-15638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова Олега Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кэшдрайв", акционерному обществу "Экспобанк" и акционерному обществу "МАКС" о расторжении договора потребительского займа и защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1821/2021)

по кассационным жалобам ООО МФК "Кэшдрайв", АО "Экспобанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя АО "Экспобанк" - Ковалеву К.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ООО МФК "Кэшдрайв", АО "Экспобанк" и АО "МАКС", в котором просил признать незаключенным договор потребительского займа N /MF01/001536, заключенный между ним и ООО МФК "Кэшдрайв" на сумму 379 746,84 рублей, обязать страховую компанию АО "МАКС" возвратить на расчетный счет ФИО1 в

АО "Экспобанк" N ,84 рублей страховой премии, обязать АО "Экспобанк" возвратить находящиеся на указанном расчетном счете денежные средства в ООО МФК "Кэшдрайв"; обязать АО "Экспобанк" закрыть расчетный счет N и аннулировать кредитную карту N, взыскать с ООО МФК "Кэшдрайв" и АО "Экспобанк" 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК "Кэшдрайв" было подписано заявление о предоставлении потребительского займа N /MF01/001536 на сумму 379 746,84 рублей, курьер предоставил ФИО1 кредитную карту АО "Экспобанк"

N. Одновременно с подписанием указанного заявления истец был вынужден подписать документы, связанные с заключением договора страхования с АО "МАКС", размер страховой премии был определен в сумме 79 746,84 рублей. При предоставлении карты истцу сообщили, что для ее использования с истцом свяжется сотрудник банка и сообщит пин-код для доступа к пользованию денежными средствами. Однако сотрудник организации с истцом так и не связался, пин-код не предоставил, соответственно, истец не получил возможности воспользоваться денежными средствами. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС-сообщение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести первый платеж по кредиту, после чего истец позвонил в АО "Экспобанк" и сообщил, что не получал пин-код карты и не мог ею пользоваться (снимать денежные средства) в порядке, установленном договором. В телефонном разговоре истец также сообщил сотруднику банка, что отказывается от договора потребительского кредита, так как денежные средства в установленный срок ему предоставлены не были. После получения CMC-сообщения с указанием номера телефона, по которому возможно получить пин-код, истец ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение отказаться от договора потребительского займа, заблокировал банковскую карту и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО МФК "Кэшдрайв" и АО "Экспобанк" письменное заявление об отказе от заключения договора потребительского кредита в связи с непредоставлением доступа к денежным средствам по вине банка, а также письменную претензию, в которой просил: 1) признать кредитный договор незаключенным; 2) возвратить на расчетный счет N страховую премию в полном объеме; 3) возвратить денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете в ООО МФК "Кэшдрайв";

4) закрыть расчетный счет N; 5) о принятом решении уведомить заявителя в установленный срок. Претензия оставлена ООО МФК "Кэшдрайв" без удовлетворения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец также направил претензию в адрес страховой компании АО "МАКС" с требованием возвратить на расчетный счет N в АО "Экспобанк" страховую премию в полном объеме, в ответ на которую страховая компания указала, что договор страхования по требованию заявителя (истца) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но правовые основания для возврата страховой премии отсутствуют, так как заявление о расторжении договора поступило по истечение 14 дней с момента его заключения. Истец полагает, что поскольку по независящим от него причинам воспользоваться денежными средствами по кредитному договору он не смог, пин-код от банковской карты банк предоставил ему только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кредитный договор и договор страхования, заключенный в обеспечение этого кредитного договора, начинает действовать с момента передачи заемщику суммы займа, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец отказался от кредитного договора еще до получения пин-кода, поэтому считает, что страховая премия должна быть возвращена в АО "Экспобанк" на его счет. Истец также полагает, что ответчиками ООО МФК "Кэшдрайв" и АО "Экспобанк" нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что займодавец - ООО МФК "Кэшдрайв" предоставил денежные средства заемщику путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, открытый в АО "Экспобанк" путем предоставления кредитной карты. Снятие заемщиком денежных средств путем использования банковской карты не являлось условием договора займа, неполучение истцом пин-кода к банковской карте не привело к невозможности воспользоваться заемными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым суд с 01.03.2021 г. расторг договор потребительского займа, заключенный между истцом и ООО МФК "Кэшдрайв", обязал АО "Экспобанк" возвратить ООО МФК "Кэшдрайв" 379 746,84 рублей, обязал АО "Экспобанк" закрыть расчетный счет, открытый на имя истца, и аннулировать кредитную карту.

Суд также взыскал с ООО МФК "Кэшдрайв" в пользу истца 5 000 рублей компенсации морального вреда и 7 297 рублей государственной пошлины в бюджет.

В кассационных жалобах ООО МФК "Кэшдрайв", АО "Экспобанк" просят отменить апелляционное определение, как принятое при неправильном применении норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявители жалоб настаивают на заключенности кредитного договора, надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств и указывает, что истец не был ограничен в использовании заемных денежных средств, поскольку банковская карта является лишь одним из способов использования денежных средств и истец мог воспользоваться денежными средствами путем снятия наличных со счета через кредитную организацию (АО "Экспобанк"), или посредством перевода денежных средств на любой другой счет либо в любую иную кредитную организацию или по любым иным реквизитам через мобильное приложение кредитной организации или посредством обращения в операционный офис кредитной организации. Отсутствие возможности использования банковской карты не может являться существенным обстоятельством для изменения условий договора, а также основанием для признания договора займа незаключенным.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в январе 2021 года оставил через сеть интернет ряд заявок на получение кредита, в том числе направив заявку в АО "Экспобанк", которая Банком была рассмотрена и удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ года курьером ФИО1 была предоставлена и вручена кредитная карта АО "Экспобанк" N, также ФИО1 было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске АО "Экспобанк" на имя ФИО1 банковской карты.

В тот же день ФИО1 подписал заявление о предоставлении потребительского займа займодавцем ООО МФК "Кэшдрайв" N /MF01/001536 на сумму 379 746 рублей 84 копейки. В соответствии с данным заявлением между ООО МФК "Кэшдрайв" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N /MF01/001536, по условиям которого ООО МФК "Кэшдрайв" предоставило истцу денежные средства в размере 379 746 рублей 84 копейки путем перечисления по поручению ФИО1 заемных средств на его личный счет, открытый в АО "Экспобанк".

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО МФК "Кэшдрайв" зачислены на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в АО "Экспобанк" (N) с назначением платежа - выдача займа N /MF01/001536 на сумму 379 746 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечислены 79 746 рублей 84 копейки в счет оплаты страховой премии.

Пин-код истцу от банковской карты был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО МФК "Кэшдрайв" и АО "Экспобанк" претензии о расторжении заключенных с указанными лицами договоров, указав, что заёмными средствами не мог воспользоваться по вине Банка, не предоставившего истцу пин-код от банковской карты.

Согласно сведениям по счету N истец заёмные средства не использовал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с суммы займа, находящейся на счёте, производится ежемесячное списание денежных средств в погашение займа по договору N /MF01/001536 в соответствии с графиком погашения задолженности

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что займодавец ООО МФК "Кешдрайв" предоставил денежные средства заемщику путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, открытый в ООО "Экспобанк" путем предоставления кредитной карты. Снятие заемщиком денежных средств путем использования банковской карты не являлось условием договора займа, неполучение истцом пин-кода к банковской карте не привело к невозможности воспользоваться заемными средствами.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению потребителю информации об услугах возложена на финансовые организации, поэтому именно ответчики несут бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом пин-кода вместе с банковской картой и доказательства ознакомления истца с условиями открытия банковского счета, выпуска и обслуживания банковских карт, в связи с чем судом сделан вывод о том, что до истца со стороны ответчиков не была доведена вся необходимая информация о возможностях получения заемщиком суммы займа, что свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца как потребителя.

Применяя к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договоров, суд апелляционной инстанции указал, что у истца отсутствовала возможность пользоваться банковской картой и, соответственно, заемными денежными средствами, при этом вина истца в этом отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор расторгнут судом с даты получения ответчиком претензии, то есть с 01.03.2021 г.

Суд также установил наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что истец не использовал заемные денежные средства и был ограничен в использование заемных денежных средств, хотя сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора потребительского кредита, он считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, в то время как договором предусмотрено выдача кредитной карты и кредитование ее с лимитом 379 746 рублей 84 копейки, карта выдана, но клиенту ПИН-код не предоставлен, карта не активирована.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, был ли истец ограничен в использование заемных денежных средств. Не учел, что банковская карта является лишь одним из способов использования денежных средств.

Как следует из материалов дела, заем был перечислен не на банковскую карту, а на личный счет, указанный в п. 18 Индивидуальных условий договора займа.

Таким образом, судебная коллегия не установила мог ли истец воспользоваться денежными средствами путем снятия наличных со счета через кредитную организацию (АО "ЭКСПОБАНК), или посредством перевода денежных средств на любой другой счет, либо в любую иную кредитную организацию, или по любым иным реквизитам через мобильное приложение кредитной организации или посредством обращения в операционный офис кредитной организации, в том числе и снятие наличных средств.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод суда апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ответчика ООО МКФ "Кэшдрайв" возложенных на него обязанностей исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка