Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-15638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Чекрий Л.М., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-3442/2022 по исковому заявлению Моисеева Даниила Георгиевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Моисеева Даниила Георгиевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Моисеева Д.Г. Корнюшкина Н.М., представителей АО "АльфаСтрахование" Корниюка К.Е., Максимовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Д.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также -ДТП) с участием автомобиля BMW 3201 г.р.з. N под его управлением и автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. N под управлением Пивника В.Ю., принадлежащего на праве собственности Петрову Ю.И. ДТП произошло по вине водителя Пивника В.Ю. Принадлежащий Моисееву Д. Г. автомобиль BMW 3201 г.р.з. N получил механические повреждения.

13 февраля 2020 года Моисеев Д.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик, проведя трасологическое исследование, определил, что повреждения не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Моисеев Д.Г. обратился в ООО "Автоэксперт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 655 200 руб.

03 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от 03 декабря 2020 года во взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Моисееву Д.Г. отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69000 руб.

В кассационной жалобе Моисеев Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Корнюшкин Н.М. на доводах жалобу настаивал, представители ответчика Корниюк К.Е. и Максимова М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представили письменный отзыв.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 3201 г.р.з. С377ЕМ178 под его управлением и автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. Ф1471ЛД под управлением Пивника В.Ю., принадлежащего на праве собственности Петрову Ю.И., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пивника В.Ю.

Гражданская ответственность ответчика по договору об ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

13 февраля 2020 года Моисеев Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" организовано проведение транспортного-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста от 02 марта 2020 года все повреждения автомобиля BMW 3201 г.р.з. С377ЕМ178 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2020 года.

С учетом заключения специалиста заявленное событие ответчиком не признано страховым, в связи с чем отказано в возмещении убытков.

03 ноября 2020 года Моисеев Д.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано с учетом экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 17 марта 2021 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа", в категоричной форме не определить механизм взаимодействия автомобиля ВАЗ под управлением Пивника В.Ю. и автомобиля BMW под управлением Моисеева Д.Г., вместе с тем, не исключить, что контакт между данными автомобилями имел место. Ответить на вопрос, как должны были расположиться транспортные средства после столкновения, не представляется возможным, так как в задней части автомобиля ВАЗ имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому столкновению, носящие накопительный характер, а автомобиль BMW на предоставленных фотоматериалах зафиксирован в частично разобранном состоянии, отсутствует передний бампер и левая блок фара. Вместе с тем, у эксперта нет оснований утверждать, что транспортные средства после контакта не могли располагаться так, как зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия (фотографиях с места дорожно- транспортного происшествия). Все повреждения автомобиля BMW не могли быть образованы одномоментно (часть была образована в результате контакта с автомобилем ВАЗ, а часть - в результате наезда на бетонный блок), заявленные истцом повреждения могли были быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 09 февраля 2020 года, с учетом износа составляет 666600 руб.

При оценке данного экспертного заключения судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом не учтены геометрические параметры транспортных средств, их высоты, не указана программа, с помощью которой произведено сопоставление, не указаны повреждения, полученные в результате взаимодействия автомобилей, механизм их образования. Также эксперт не указал объем повреждений, возникший в результате столкновения автомобиля БМВ с бетонным блоком.

Определением суда от 09 сентября 2021 года назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Института безопасности дорожного движения СПбГАСУ с технической точки зрения определить точный механизм взаимодействия автомобиля ВАЗ и автомобиля БМВ, как должны были расположиться транспортные средства после столкновения, не представляется возможным. С учетом установленного наиболее вероятного механизма дорожно-транспортного происшествия, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, повреждения автомобиля BMW не могли быть образованы одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2020 года.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертами установлено, что сопоставление формы и месторасположения переднего бампера и левой фары автомобиля BMW с формой и месторасположением повреждений правой задней боковой части кузова автомобиля ВАЗ исключают наличие пространственно-следового изоморфизма (наличие сходства у разных объектов), что указывает на несоответствие заявленных повреждений автомобилей взаимному контактированию в результате заявленного столкновения. Таким образом, с технической точки зрения возможные повреждения левой передней боковой части кузова на автомобиле BMW не могли в действительности образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2020 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

Даже в случае образования незначительных повреждений элементов левой передней боковой части кузова автомобиля БМВ, данные повреждения не могли привести к изменению траектории движения данного автомобиля, т.к. данное изменение траектории движения данного автомобиля и последующий наезд на препятствие является не приложением внешнего воздействия, образовавшегося в результате столкновения автомобилей, а действием водителя автомобиля БМВ. Следовательно, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения передней части кузова автомобиля БМВ, образованные в результате 2 этапа происшествия, не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, т.к. были образованы при иных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, произведя допрос эксперта Грушецкого С.М., который дал подробные разъяснения по произведенному исследованию и отклонив ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Даниила Георгиевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка