Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-15636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-10/2022 по иску Руссу Емилии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании пенсионером общества с ограниченной ответственностью "Газпром тансгаз Югорск", взыскании социальных выплат, предусмотренных коллективным договором,

по кассационной жалобе Руссу Емилии Васильевны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Малюшиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руссу Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту ООО "Газпром трансгаз Югорск") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании пенсионером общества с ограниченной ответственностью "Газпром тансгаз Югорск", взыскании социальных выплат, предусмотренных коллективным договором.

В обоснование требований указала, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 года она признана работником ООО "Газпром трансгаз Югорск" по трудовому договору. Получает пенсию по инвалидности с полученным увечьем, в связи с несчастным случаем на производстве (назначена инвалидность II группы с 80% утратой трудоспособности). 19 июня 2001 года она получила производственную травму, в связи с чем находилась долгое время на стационарном и амбулаторном лечении, до получения инвалидности. 15 декабря 2001 года она была незаконно уволена, акт о несчастном случае на производстве составлен только 28 ноября 2003 года. Неоднократные обращения к ответчику за компенсацией положенных ему выплат, результатов не дали. Ответчик не выплатил компенсацию за 44 дня неиспользованного отпуска в размере 12 241 рубля 44 копеек. С учетом индексации в соответствии с требованиями статей 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации сумма компенсации составляет 67 887 рублей 27 копеек. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в части 32 838 рублей 02 копеек с 19 июня 2001 года по 12 октября 2020 года (день вступления в законную силу решения суда о взыскании недополученной заработной платы) в размере 96 819 рублей 62 копеек, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 июня 2001 года по 28 июля 2021 года в размере 37 119 рублей 39 копеек. Полагает, что ей подлежит выплата утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 19 июня 2001 года по 31 декабря 2003 года в размере 147 771 рубля 18 копеек. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация за период с 31 декабря 2004 года по 28 июля 2021 года в размере 352 744 рублей 57 копеек. В связи с ростом потребительских цен считает, что имеет право на индексацию суммы с 147 771 рубля 18 копеек до 532 728 рублей 31 копейки. Кроме того, полагает, что является пенсионером ООО "Газпром трансгаз Югорск" в соответствии с пунктом 10.5.1 Коллективного договора ООО "Тюментрансгаз" на 2001 - 2003 гг. и имеет право на предоставление предусмотренных социальных выплат. Также указывает, что в течение 20 лет истцу пришлось доказывать наличие трудовых отношений, требовать изменения ее статуса в документах, оформленных по факту произошедшего с ней несчастного случая на производстве, требовать произведения расчета и выплаты заработной платы в полном объеме. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 000 рублей.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Руссу Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года решение Югорского районного суда от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2000 года Руссу Е.В. была принята в Вонъеганский хозрасчетный ремонтно-строительный участок треста "Югорскремстройгаз" ООО "Тюментрансгаз" (с 2008 года общество именуется ООО "Газпром трансгаз Югорск") временно по трудовому соглашению штукатуром-маляром 3 разряда.

19 июня 2001 года с истцом произошёл несчастный случай на производстве.

15 декабря 2001 года истец была уволена с работы по окончании срока договора и по окончании работ.

28 ноября 2003 года по факту произошедшего с истцом несчастного случая работодателем составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, в котором профессиональный статус потерпевшей Руссу Е.В. установлен как "рабочая по договору гражданско-правового характера".

Решением Октябрьского районного суда от 12 июля 2004 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Руссу Е.В. к Вонъеганскому хозрасчётному ремонтно-строительному участку треста "Югорскремстройгаз" ООО "Тюментрансгаз" о компенсации морального вреда.

Решением установлено, что в результате несчастного случая, произошедшего с Руссу Е.В. 19 июня 2001 года в период работы при исполнении обязанностей штукатура-маляра, ее здоровью причинен вред, в связи с чем Руссу Е.В. 10 декабря 2003 года установлена II группа инвалидности и что полученная Руссу Е.В. производственная травма и потеря трудоспособности находятся в причинной связи с получением ею инвалидности II группы.

Решением Югорского районного суда от 16 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении административного иска ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от 9 марта 2018 года, возлагающего обязанность на ООО "Газпром трансгаз Югорск" в срок до 09 апреля 2018 года составить и утвердить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с указанием профессионального статуса Руссу Е.В. "работник", зарегистрировать этот акт в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

Решением Югорского районного суда от 07 мая 2019 года на ответчика возложена обязанность пересчитать Руссу Е.В. заработную плату за период с июня 2000 года по май 2001 года с учетом 50% надбавки, увеличив её до 98 514 рублей 06 копеек, с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Руссу Е.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере с учетом индексации применяемой в ООО "Газпром трансгаз Югорск" в период с 2001 года до 01 января 2019 года в размере 128 268 рублей 24 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года по делу N 2-234/2019 Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Руссу Е.В. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы отменены, оставлено в силе решение Югорского районного суда от 07 мая 2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Руссу Е.В., суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка, признании пенсионером ООО "Газпром трансгаз Югорск", взыскании социальных выплат, предусмотренных коллективным договором. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора о пересчете и взыскании невыплаченной заработной платы был установлен момент, с которого Руссу Е.В. стало известно о нарушении ответчиком ее прав как работника по трудовому договору и возникло право требовать распространения норм трудового права на спорные отношения по взысканию с ответчика заработной платы с учетом северной надбавки и определения начала течения срока обращения в суд Руссу Е.В. с заявленными требованиями 24 декабря 2018 года (дата вступления в законную силу решения Югорского районного суда от 16 ноября 2018 года). При том, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями 06 августа 2021 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права при разрешении спора, связанного с защитой нарушенных трудовых прав работника.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36 - П, от 22 апреля 2011 г. N 5 - П, от 27 декабря 2012 г. N 34 - П, от 22 апреля 2013 г. N 8 - П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Руссу Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Руссу Е.В. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, судебные инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Руссу Е.В. указывала на то, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен ею по уважительной причине. При этом Руссу Е.В. ссылалась на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние ее здоровья, длительное нахождение на лечении после получения трудового увечья, получение локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих систему оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера, только в мае 2021 года, обращение в прокуратуру с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав, госпитализацию в БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница" в 2019, 2020 и 2021гг., введенные ограничительные меры в связи с коронавирусной инфекцией, просила учесть то обстоятельство, что решение суда от 07 мая 2019 года оставлено в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 года после оспаривания судебных актов.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском не получили с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца Руссу Е.В., содержащей аналогичные доводы, что и в настоящей кассационной жалобе, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе Руссу Е.В. в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств, в результате нарушены права Руссу Е.В. на судебную защиту, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.