Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-15636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 (38RS0035-01-2021-003946-86) по иску Назаровой Евгении Петровны к Назарову Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Назарова С.А. в лице представителя Михайлова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав ответчика Назарова С.А., его представителя по доверенности Михайлова А.С., поддержавших доводы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарова Е.П. обратилась с иском к Назарову С.А., в котором просила обратить взыскание на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2014 г., определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 г., решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2020 г., определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 г., заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска, с перечислением Назарову С.А. оставшихся после оплаты всех судебных задолженностей Назарова С.А. денежных средств от продажи указанной доли.

Требования мотивированы тем, что в отношении ответчика Назарова С.А. возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является истец. Общий размер задолженности по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в отношении должника Назарова С.А. в пользу истца Назаровой Е.П., составляет 779159,91 руб. (52025,15 руб. + 673367,94 руб. + 20905 руб. + 32861,82 руб.). Общий размер задолженности по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, в отношении должника Назарова С.А. в пользу истца Назаровой Е.П., составляет 112480,04 руб.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, на общую сумму 891639,95 руб. не исполнены, денежные средства Назаровым С.А. не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру общей площадью 72,7 кв. м., этаж 11, адрес: <адрес>, кадастровый N.

24 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества: 1/2 доля в праве на квартиру общей площадью 72.7 кв. м., этаж 11, адрес: <адрес> кадастровый N.

4 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о назначении оценщика.

Ответчик решения судов не исполняет, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. Обращение взыскания на долю в праве на квартиру является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.

Квартира, доля в праве на которую принадлежит ответчику, не является местом жительства ответчика и его семьи, не является пригодной для проживания, следовательно, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

26 февраля 2021 г. истец в соответствии со ст. 255 ГК РФ направила ответчику требование о предоставлении согласия о возможности продажи ответчиком должником своей доли истцу (другому участнику общей собственности) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Данное требование вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об оценке N 221/21 от 21 июня 2021 г. доли в праве жилого помещения квартиры общей площадью 72,7 кв. м., этаж 11, адрес: <адрес> рыночная стоимость ? доли в праве составляет 2797500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Назаровой Е.П. удовлетворены. Обращено взыскание на ? доли в праве на жилое помещение, принадлежащее Назарову С.А., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Назаров С.А. в лице представителя Михайлова А.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное. Ссылается на то, что акт описи и ареста, подписанный судебным приставом-исполнителем, не является допустимым доказательством пригодности жилого помещения для проживания ответчика. В акте описи и ареста от 14 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем не приведены доказательства невозможности проживания ответчика в жилом помещении. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное помещение не является жилым и не является пригодным для проживания согласно критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. Отсутствие мебели, предметов быта и лампочек не свидетельствует о непригодности помещения для проживания ответчика. В обжалуемом апелляционном определении отсутствуют ссылки на нормативные акты, согласно которым судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное помещение является помещением, непригодным для проживания ответчика. Считает недопустимым доказательством по делу ответ ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которому по адресу спорной квартиры на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) никто не проживал, по данному адресу не созданы необходимые минимальные условия для проживания, квартира не благоустроена, без ремонта, полностью отсутствует мебель и бытовая техника, освещение. Также полагает, что к показаниям ФИО6, работающей консьержем, следует отнестись критически, поскольку при даче пояснений ФИО6 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. соответственно, ее пояснения не могут быть допустимым доказательством по настоящему делу. В обоснование своей позиции о недопустимости обращения взыскания на принадлежащую ему долю в жилом помещении ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы истцом Назаровой Е.П. в лице представителя Пугачёвой Т.В. представлены возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство представителя истца Пугачевой Т.В. об отложении рассмотрения дела с обеспечением права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (справки ООО УК "Партнёр" от 3 августа 2022 г.) отказано на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку ответчика Назарова С.А., его представителя Михайлова А.С.,проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований Назаровой Е.П. об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что кроме Назаровой Е.П., кредиторами Назарова С.А. являются Банк ВТБ (ПАО) и ООО "УК "Партнер", которые также вправе требовать от ответчика исполнения обязательств. Кроме того, спорная квартира является для Назарова С.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 ГПК РФ. Судом первой инстанции учтена несоразмерность долга Назарова С.А. перед Назаровой Е.П. (774159,91 руб.) рыночной стоимости имущества (2797500 руб.)

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала, что суд формально, без исследования всех обстоятельств дела, оценил действия ответчика и фактически ограничился констатацией того факта, что Назаров С.А. зарегистрирован в спорном помещении и таковое является для него единственным местом жительства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проведена дополнительная подготовка и ответчику предложено представить доказательства, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства. Соответствующих доказательств Назаров С.А. не представил.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции (Акт описи и ареста имущества от 14 апреля 2021 г., ответ ГУ МВД России по Иркутской области от 19 апреля 2022 г., опрос консьержа, информацию ООО "УК "Партнёр" о задолженности по лицевому счету спорной квартиры по состоянию на 31 марта 2022 г., информацию мирового судьи о движении дела по иску к Назарову С.А. о расторжении брака), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик, обладая информацией о наличии судебных актов, по которым с него в пользу истца, а также других кредиторов были взысканы денежные средства, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств совершены действия по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, произвел регистрацию в спорном помещении с целью создания видимости нуждаемости в данном помещении и придания ему статуса единственного жилья.

Установив, что действия ответчика по регистрации в спорной квартире были вызваны намерением уклониться от процедуры обращения взыскания на принадлежащее ему имущество со стороны службы судебных приставов, то есть Назаров С.А. по существу использовал правовой институт исполнительского иммунитета не в соответствии с целями правового регулирования, направленного прежде всего на соблюдение жилищных прав граждан, а с целью избежать обращения взыскания на принадлежащую ему недвижимость, судебная коллегия пришла к выводу, что действия ответчика преследовали противоправный интерес, в связи с чем отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении иска Назаровой Е.П.

Не согласиться с выводами судебной коллегии оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска и Правобережном ОСП г. Иркутска, задолженность Назарова С.А. перед Назаровой Е.П. на момент рассмотрения настоящего дела составляла 774159,91 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерное сумме долга, а также регулярных доходов, позволяющих в разумные сроки исполнить решения суда.

Квартира площадью 72,7 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит Назаровой Е.П. и Назарову С.А., каждому по ? доли.

Рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 21 июня 2021 г. согласно отчету ООО "Русская провинция" составляет 7460000 руб., соответственно рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности составляет 3730000 руб. Величина рыночной стоимости объекта оценки (1/2 доля) в случае продажи на открытом рынке составляет 2797500 руб.

По указанному адресу Назаров С.А. зарегистрирован по месту жительства 26 декабря 2019 г.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

В таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что регистрация Назарова С.А. в спорной квартире проведена формально, а характер и последовательность действий ответчика свидетельствуют о том, что данные действия преследуют противоправный интерес.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств, установлению иных обстоятельств по делу.

С учетом того, что иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, у Назарова С.А. не выявлено, не может служить основанием для отказа в иске то обстоятельство, что предполагаемая цена спорного объекта недвижимости превышает сумму долга. После реализации объекта недвижимости полученные денежные средства распределяются между всеми взыскателями, а возможная разница стоимости объекта и размера задолженности подлежит выплате должнику.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судебной коллегии, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Из материалов дела видно, что принятые в пользу Назаровой Е.П. судебные постановления о взыскании денежных сумм с Назарова С.А. не исполняются длительное время, предпринятые меры по добровольному исполнению к положительному результату не привели.

Надлежащих доказательств, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, Назаров С.А. не представил и не опроверг выводы судебной коллегии об отказе в применении исполнительского иммунитета. Обращение взыскания на долю в квартире - единственно возможный в отношении принадлежащей ему доли жилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова С.А. в лице представителя Михайлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка