Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-15634/2022

26 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1,

судей: ФИО10, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО11, ТСЖ "Ольха" по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции)

на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО10,

объяснения ФИО6, его представителя - адвоката ФИО3, председателя правления ТСЖ "Ольха" - ФИО4, представителя ФИО12, ФИО11 - ФИО5, поддержавшими доводы кассационных жалоб

Прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркову Т.А., полагавшей судебные акты подлежащими отмене,

установила:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании доли в квартире незначительной, выкупе доли, мотивируя тем, что является собственником 3/4 доли, ответчик ФИО6 собственником 1/4 доли в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, Крутицкая набережная, <адрес>. Принадлежащая ответчику доля в квартире является малозначительной, так как не дает право на отдельную комнату, совместное проживание с ответчиком ФИО6 не представляется возможным, т.к. они являются разными семьями.

Истец ФИО11 просит суд признать незначительной и прекратить право собственности ответчика ФИО6 на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО11, ТСЖ "Ольха", ООО ЧОО "Центавр", ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, мотивируя тем, что является собственником 1/4 доли в квартире, где проживают отец истца ФИО12 и его супруга ФИО11, которые также, как и ответчики - ООО ЧОП "Центавр" и ТСЖ "Ольха", чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не пускают на территорию данного жилого дома и не позволяют пройти к квартире, сособственником которой он является.

Просил суд вселить ФИО6 в квартиру, определить порядок пользования спорным жилым помещением, определить порядок осуществления жилищно- коммунальных платежей за квартиру соразмерно принадлежащей ФИО6 доле в праве собственности на квартиру и обязать ТСЖ "Ольха" заключить с ФИО6 отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг и выдать ФИО6 отдельный платежный документ, обязать ответчиков ФИО11, ФИО12, ТСЖ "Ольха" и ООО ЧОП "Центавр" не чинить ФИО6 препятствия в пользовании квартирой, обязать ФИО7 передать ФИО6 ключи от указанной квартиры и почтового ящика, выселить ФИО12 из квартиры.

Определением суда от 13.0.2020 года гражданские дела по иску ФИО11 и по иску ФИО6 объединены в одно производство.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО6,Т, о признании доли в квартире незначительной, выкупи доли отказать. Исковые требования ФИО6 к ФИО11, ТСЖ "Ольха", ООО ЧОО "Центавр", ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, выселении- удовлетворить частично. Вселить ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> наб., <адрес>. Обязать ФИО11, ТСЖ "Ольха", ООО ЧОО "Центавр" не чинить ФИО6 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> наб., <адрес>. Обязать ФИО11 передать ФИО6 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наб., <адрес>, а также от почтового ящика относящегося к указанной квартире. Определить долю ФИО6 в оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> наб., <адрес>, в размере 1/4 доли от общей оплаты. Выселить ФИО12 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> наб., <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

В кассационных жалобах ФИО11, ТСЖ "Ольха" содержится просьба об отмене решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 является собственником ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Крутицкая наб., <адрес> на основании договора дарения доли в квартире от мужа - ФИО12, являющегося ответчиком по иску ФИО6

Ответчику по иску ФИО11 - ФИО6 принадлежит право собственности на ? доли в спорной квартире на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ от его отца ФИО12

<адрес> спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Крутицкая набережная, <адрес>, составляет 114,9 кв.м., в том числе жилая площадь - 76,2 кв.м.; количество комнат: 3, площадью 25,9 кв.м., 15,8 кв.м, и 34,9 кв.м., при этом, комнаты площадью 25,9 кв.м, и 15,8 кв.м, являются изолированными, а комната 34,9 кв.м. - проходной.

Разрешая иск суды пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о выкупе ФИО11 доли ФИО6 и определении порядка пользования жилым помещением, о наличии оснований для вселения последнего в жилое помещение и выселения ФИО8, поскольку исходили из того, что размер доли ФИО6 в жилом помещении нельзя признать незначительной и не может ограничивать его право на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом. При этом, поскольку право собственности ФИО8 прекращено он не сохранил право пользования жилым помещением. Поскольку в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле ФИО6 в праве собственности на квартиру, суды отказали в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением.

Выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В ст. 31 ЖК РФ указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п. 1) Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при отсутствии согласия в определении порядка пользования жилым помещением, но при удовлетворении требовании о вселении не может быть отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Поэтому суды с одной стороны, отклонив доводы ФИО9 о компенсации доли ФИО6 и придя к выводу о наличии оснований для его вселения в спорную квартиру, с другой стороны согласились с доводами кассаторов о невозможности определения порядка пользования квартирой, суды не только не применили положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушили смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешиливозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, в том числе, сохранение права ФИО9 на проживание со своим супругом.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что конфликтные отношения сторон и характеристики жилого помещения препятствуют установлению порядка пользования жилым помещением, суд вправе, не только определить компенсацию рыночной стоимости доли собственника, но и ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование долей одного из сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка