Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-15633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2022 (УИД N 75RS0002-01-2021-002785-28) по исковому заявлению Бочкаревой Полины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Васильеву Родиону Александровичу, Пчелиновой Анжелике Сергеевне, Бударину Василию Андреевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Васильева Родиона Александровича

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарева П.Н. обратилась в суд с иском к ИП Васильеву Р.А., Пчелиновой А.С., Бударину В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2020 г. в результате пожара, возникшего в кафе "Вкус", расположенного в пристройке к торговому центру, по адресу: <адрес>, уничтожено имущество принадлежащее истцу, а именно товар и оборудование, находящиеся в отделе на сумму 1 079 923 рублей. Поскольку пожар возник в помещении кафе "Вкус", расположенном в самовольно возведенной пристройке к торговому центру, арендуемому ИП Пчелиновой А.С. по договору субаренды, заключенному с ИП Васильевым Р.А., истец полагала, что в данном случае и субарендатор, виновный в возникновении пожара, и арендатор, передавший в пользование самовольное строение, и Бударин В.А. ответственный за пожарную безопасность, обязаны возместить причиненный ей материальный ущерб. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1 079 923 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, государственной пошлины 23 974 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 95 000 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Васильева Р.А. в пользу Бочкаревой П.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 539 961,50 руб., расходы по оплате экспертизы 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 987 руб. Взысканы с Пчелиновой А.С. в пользу Бочкаревой П.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 539 961,50 руб., расходы по оплате экспертизы 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 987 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано. В удовлетворении требований к Бударину В.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ИП Васильев Р.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суд апелляционной инстанции, установив факт возведения самовольной постройки именно ООО "РС-МАРКЕТ", а не Васильевым Р.А., а также факт сдачи ее в аренду на основании договоров о совместной деятельности и соглашений к ним, отнесся критически к ним, тем самым фактически занял сторону истца, необоснованно поставив под сомнения доказательства, фактически исключающие вину ИП Васильева Р.А. Полагает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле собственника здания и самовольно возведенного помещения - ФИО6 Указывает также, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие размер ущерба причиненного истцу в результате пожара.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, торговый центр, расположенный по адресу: <адрес> находился в собственности ООО "РС-Маркет", общая площадь здания составляла 1150,50 кв.м.

Впоследствии собственником торгового центра его площадь увеличена за счет возведенных без получения соответствующих разрешений пристроек, право собственности, в отношении которых не оформлено.

На основании договора о совместной деятельности от 1 января 2020 г. N и дополнительных соглашений к нему, ООО "РС-Маркет" передало индивидуальному предпринимателю Васильеву Р.А. в аренду основное здание торгового центра, а также помещения N в самовольно возведенных пристройках.

В отношении помещений, полученных на основании указанного договора о совместной деятельности и дополнительных соглашений к нему, ИП Васильевым Р.А. заключены договоры с субарендаторами.

Согласно договору от 1 января 2020 г. N ИП Васильевым Р.А. передано ИП Пчелиновой А.С. в субаренду помещение общей площадью 74 кв.м. для организации общепита. ИП Пчелиновой А.С. в указанном помещении организована деятельность кафе "Вкус". Указанное помещение находилось в самовольно возведенной пристройке. По условиям названного договора, субарендатор обязался использовать полученное в аренду нежилое помещение исключительно по прямому целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договора (п. 4.4.2 договора), самостоятельно оборудовать помещение системой пожаротушения; при признаках аварийной работы электротехнического оборудования сообщить арендатору.

Между ИП Васильевым Р.А. и истцом ИП Бочкаревой П.Н. 1 сентября 2020 г. заключен договор субаренды помещения в основном здании, расположенном в торговом центре. В указанном помещении располагался отдел с товаром, реализуемым истцом.

20 октября 2020 г. в торговом центре по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" от 29 октября 2020 г. N, причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети от токовой перегрузки и последующего короткого замыкания, возгорание произошло (очаг пожара) в подсобном помещении кафе "Вкус", субарендатором помещения являлась ИП Пчелинова А.С.

Актом экспертного исследования ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" установлена стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в общей сумме 1 079 923 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Бочкарева П.Н. ссылаясь на то, что в результате пожара полностью уничтожены товар и оборудование, находящиеся в момент пожара в арендуемом ею помещении.

На дату обращения истца в суд ООО "РС-Маркет" прекратило свою деятельность, статус ИП Бочкаревой П.Н. и Пчелиновой А.С. также прекращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 222, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению. Пожар в помещении кафе "Вкус" вызван совокупностью причин, связанных как с действиями (бездействием) арендатора ИП Васильева Р.А., выступающего и в качестве арендодателя, передавшего в пользование объект самовольной постройки, которым был не вправе распоряжаться, так и субарендатора ИП Пчелиновой А.С., не обеспечившей пожарную безопасность деятельности кафе, осуществившей без согласования с арендодателем внесение изменений в электрическую сеть после принятия помещения в аренду, ввиду чего степень вины каждого из них определилв размере по 50%. Поскольку судом не установлено виновности действий (бездействий) со стороны ответственного за пожарную безопасность торгового центра ООО "РС-Маркет", учитывая, что границы ответственности ограничивались зданием, возведенным в установленном законом порядке, в сферу ответственности данного лица не включались самовольно возведенные пристройки, суд не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Бударина В.А. Факт наличия, указанного в иске имущества у истца, его гибель, принадлежность истцу и стоимость утраченного имущества подтверждается представленными доказательствами, такими как товарные накладные, счета-фактуры, акт списания товара и оборудования, акт экспертного исследования, подробными пояснениями эксперта, данными по указанному акту, а также показаниями свидетеля ФИО7, непосредственно, присутствовавшей на рабочем месте в отделе, принадлежащем истцу, в день пожара. Таким образом, размер причинённого в результате пожара ущерба определен судом в сумме 1079923 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что оснований для освобождения арендатора нежилых помещений Васильева Р.А., сдававшего до пожара нежилые помещения, расположенные в самовольно возведенной пристройке к основному зданию в субаренду на основании заключенных договоров от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку доказательств того, что на момент передачи нежилого помещения, расположенного в самовольно возведенной пристройке к основному зданию в субаренду ответчику Пчелиновой А.С., данное помещение отвечало требованиям электро-пожаробезопасности ответчиком Васильевым Р.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С учетом установленных обстоятельств возникновения пожара, а также непредставления ответчиком Васильевым Р.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил ответственность в размере 50% за причиненный истцу в результате пожара ущерб на ответчика Васильева Р.А. наравне с Пчелиновой А.С., обязанной возместить 50% за причиненный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности не привлечения к участию в деле учредителя ООО "РС-Маркет" ФИО6, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который указал, что на момент подачи иска в суд ООО "РС-Маркет" было ликвидировано, а оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности учредителя общества, предусмотренных положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка