Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1563/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Вячеслава Ивановича к Гаврилову Александру Александровичу, администрации Партизанского муниципального района о взыскании убытков, возложении обязанности

по кассационной жалобе Костина Вячеслава Ивановича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Костина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костин В.И. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков причиненные ему убытки в сумме 94 299 рублей и возложить на них обязанность восстановить проезд к принадлежащему ему домовладению, расположенному по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка, переулок Партизанский, д. 3, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Тисецкая Е.А. В период с осени 2014 года по май 2015 года Гаврилов А.А. по поручению Тисецкой Е.А. произвел выемку грунта свыше 186 куб.м как на землях общего пользования, предназначенных для организации проезда к его земельному участку, так и на принадлежащем ему земельном участке. С его земельного участка произведена выемка плодородного почвенного слоя объемом 38,38 куб.м, чем ему причинен ущерб в размере 40 299 рублей исходя из стоимости одного куб.м плодородного почвенного слоя (грунта) в размере 1 050 рублей. Поскольку в результате действий Гаврилова А.А. был изъят грунт на землях общего пользования Партизанского муниципального района Приморского края в месте расположения единственно возможного проезда к его земельному участку и жилому дому, он неоднократно обращался в администрацию района с просьбой принять меры к восстановлению поверхностного слоя земли и организации проезда к его домовладению. Однако никаких действенных мер по восстановлению его нарушенных прав принято не было. Чтобы реализовать свое право на проживание в жилом доме и пользование земельным участком, он был вынужден заключить 4 мая 2016 года договор аренды части земельного участка, принадлежащего Тарасову А.В. До 2020 года он в соответствии с указанным договором аренды безвозмездно пользовался участком Тарасова А.В. Начиная с января 2020 года, в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 27 декабря 2019 года стоимость использования части земельного участка Тарасова А.В. стала составлять 6 000 рублей ежемесячно. В 2020 году в счет оплаты за аренду части земельного участка он передал Тарасову А.В. 54 000 рублей, которые являются для него убытками.

С учетом уточнений просил взыскать с Гаврилова А.А. в возмещение ущерба от выемки плодородного почвенного слоя (грунта) 40 299 рублей, взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 029 рублей, а также настаивал на удовлетворении остальных заявленных требований.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 5 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Гаврилов А.А. полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились ответчик Гаврилов А.А. и представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района Приморского края. Гаврилов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Костин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>А, является Тисецкая Е.А.

В период с осени 2014 года по май 2015 года Гаврилов А.А. по поручению Тисецкой Е.А. произвел на принадлежащем Тисецкой Е.А. участке земляные работы, а также выемку грунта на землях общего пользования, предназначенных для организации проезда к земельному участку истца.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 28 мая 2015 года Тисецкая Е.А. и Муштаев А.И. обязаны устранить препятствия Костину В.И. в пользовании земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2015 года указанное выше решение суда отменено и Костину В.И. в иске к Тисецкой Е.А. и Муштаеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что проезд к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, имелся до проведения ответчиками земляных работ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком представлен план рекультивации земельного участка, изготовленный ООО "Эко Сфера", на нем определены границы и местоположение дороги. 27 марта 2015 года Костин В.И., Тисецкая Е.А. и Муштаев А.И. с участием заинтересованных лиц Тарасова и Рассветаевой утвердили акт о сдаче разбивочных и геодезических работ, изготовленный ООО "ИнфоГео", согласно которому утверждена схема дороги. Костин В.И. с актом согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения от 6 октября 2015 года, а также принимая во внимание, в том числе, заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиправовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать