Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-15623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2849/2020 по иску Кобринского А.А. к Федеральной службе судебных приставов, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему судебному приставу Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кобринского Александра Аркадьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Кобринского А.А., представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов Будникова Ю.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобринский А.А. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему судебному приставу Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными действия ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в постановке отметки о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и направлении его для принудительного исполнения в ФССП России; действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении истца о возбуждении исполнительного производства, непредставлении срока для добровольного исполнения требования, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскать с МВД России и ФССП России солидарно убытки в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кобринского А. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобринского А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года принят отказ Кобринского А.А. от исковых требований о взыскании убытков в виде суммы штрафа в размере 3000 рублей, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Кобринского А.А. о взыскании указанных убытков отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года в части отказа в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП У ФССП по Санкт-Петербургу Богатырева М.И. по не направлению Кобринскому А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2020 года. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кобринского А.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобринского А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобринский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810178191021107483 от 21 октября 2019 года инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области Кобринский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Жалобы Кобринского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставлены без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года и постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Кобринского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16.КоАП РФ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга.

При новом рассмотрении решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года постановление N 18810178191021107483 от 21 октября 2019 года инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кобринского А.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кобринского А.А. состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 года следует, что оно вступило в законную силу 19 ноября 2019 года, срок для добровольного исполнения требований - 20 декабря 2019 года.

06 февраля 2020 года на основании поступившего в законную силу постановления N 18810178191021107483 от 21 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7710/20/78014-ИП. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, сведений об уплате истцом административного штрафа в исполнительном документе не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства направил в адрес Кобринского А.А. простой почтовой корреспонденцией 11 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о признании незаконными действий ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в части проставления штампа о вступлении постановления в законную силу, учитывая, что жалобы Кобринского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2020 года и решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставлены без удовлетворения. Поскольку не установлен факт нарушения прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда за данное нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в постановке отметки о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и направлении его для принудительного исполнения в ФССП России, ссылаясь на то, что само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод.

При этом суд принял во внимание, что 21 октября 2019 года инспектором Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России в отношении Кобринского А.А. вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5. ст. 12.16 КоАП РФ. Копия данного постановления направлена по адресу регистрации истца посредством почтовой связи 23 октября 2019 года заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20083840647226.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, срок хранения отправлений разряда "административное" в объектах почтовой связи составляет 7 дней. Из общедоступных сведений с официального сайта Почты России следует, что 28 октября 2019 года письмо прибыло в место вручения, Кобринским А.А. вышеуказанная копия постановления не получена, после чего 05 ноября 2019 года отправление возращено отправителю.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у органов ГУ МВД РФ имелись основания полагать, что в соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 вышеуказанное постановление вступило в законную силу 19 ноября 2019 года.

В связи с отсутствием документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ 22 января 2020 года второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направлен в Петроградский районный отдел службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для исполнения в порядке, предусмотренном законодательством.

Информации либо сведений, свидетельствующих об обжаловании Кобринским А.А. вышеуказанного постановления об административном правонарушении, в ЦАФАП на дату 22 января 2020 года не имелось.

Учитывая, что постановление об административном правонарушении N 18810178191021107483 от 21 октября 2019 года не отменено на 22 января 2020 года, каких-либо мер, направленных на приостановление исполнения, судами не применялось, оснований полагать действия должностных лиц ЦАФАП ГУ МВД РФ незаконными и взыскания компенсации морального вреда не имеется, при этом само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о его вступлении в законную силу не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГУ МВД РФ.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Богатырева М.И. по не направлению истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании в этой связи компенсации морального вреда.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Судом установлено, что 06 февраля 2020 года на основании поступившего постановления N 18810178191021107483 от 21 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7710/20/78014-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, исчисляемых с даты получения копии постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

В подтверждение доводов о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчиками представлены копии списков простых почтовых отправлений от 11 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года, которые содержат только указание на общее количество почтовых отправлений, однако не содержат никаких сведений о направляемых документах и адресатах, в частности не свидетельствуют о направлении почтового отправления в адрес Кобринского А.А.

Суд пришел к выводу, что указанные документы не позволяют сделать достоверный вывод о направлении (или вручении) должнику копии оспариваемого постановления или о создании условий для ознакомления Кобринского А.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2020 года. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Таким образом, утверждение Кобринского А.А. о том, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ему стало известно только 17 февраля 2020 года при списании денежных средств, не опровергнуты.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Богатырева М.И. по не направлению истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, руководствуясь статьями 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 1000 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кобринского А.А. о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобринского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка