Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-15622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3331/2021 (54RS0003-01-2021-002996-61) по иску Князева Виталия Станиславовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Максимичева К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князев В.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 347000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца Субару Форестер государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО8, управлявший транспортным средством "ХОВО ZZ3317N 3267W" государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность Калашникова Ю.М. и истца на момент ДТП была застрахована.

27 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно выводам экспертного заключения N 01146 от 19 января 2021 г., подготовленного экспертом-техником ООО "Первая судебная экспертиза" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего ДТП (без учета износа) составляет 888026 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 452900 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 105900 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты по страховому случаю за период с 18 ноября 2020 г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по 23 июня 2021 г. (дата составления искового заявления), размер которой составляет 400000 руб.

12 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которое 18 февраля 2021 г. ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С аналогичными требованиями 16 апреля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2021 г. Князеву В.С. отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что в соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 октября 2020 г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г., исковые требования Князева В.С. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Князева В.С. взысканы страховое возмещение в размере 347000 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 173500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскано 680500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8470 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий в выводах экспертиз ООО "Сибирская судебная экспертиза" и ООО "ТЕХАССИСТАНС". Выражает несогласие с произведенной судами оценкой указанных экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ответчика Максимичева К.Н., проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064,1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), пришёл к выводу, что комплекс повреждений транспортного средства истца Субару Форестер государственный регистрационный знак N соответствует механизму ДТП от 6 октября 2020 г., обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП. Ввиду наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному истцом с САО "РЕСО-Гарантия", принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи чем удовлетворил исковые требования частично. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная судом на основании заключения ООО "Сибирская судебная экспертиза" превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд пришёл к выводу о полной гибели транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак N, и определил размер страхового возмещения в виде разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков 374200 руб. (437000 руб. - 62800 руб.) В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в пределах заявленного - 347000 руб.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой на основании заявления ответчика, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 150000 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с САО "РЕСО-Гарантия" взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 173500 руб., оснований для снижения которого суды не усмотрели, указав, что данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Князева В.С. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, судами установлено, что 6 октября 2020 г. в г. Новосибирске по ул. Большая у дома N 137/1, по вине водителя "ХОВО ZZ3317N 3267W" государственный регистрационный знак N, ФИО8, который не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, в частности, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

На обращение истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом со ссылкой на заключение ООО НЭ "ТехЭксперт", в соответствии с которым повреждения на автомобиле Субару Форестер N не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ХОВО ZZ3317N 3267W N, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми транспортными средствами при заявленных обстоятельствах ДТП.

Претензия истца от 12 февраля 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2021 г. требования Князева В.С. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. В основу решения положено трасологическое исследование ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 6 мая 2021 г., проведенное по заказу службы финансового уполномоченного. Согласно указанному исследованию в результате ДТП 6 октября 2020 г. не могли быть образованы зафиксированные механические повреждения автомобиля Субару Форестер; заявленные повреждения транспортного средства Субару Форестер не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза ООО "Сибирская судебная экспертиза"

Согласно заключению экспертизы ООО "Сибирская судебная экспертиза" N от 10 декабря 2021 г., механизм ДТП, имевшего место 6 октября 2020 г. с участием ХОВО ZZ3317N 3267W" г/н N и "Субару Форестер", г/н N происходил следующим образом: "Автомобиль Субару двигался по ул. Большая со стороны ул. 2-я Станционная в сторону ул. Проезд Энергетиков. Автомобиль Хово выезжал на ул. Большая со второстепенной дороги без названия около дома N 137/1. Автомобиль Хово выехал на ул. Большая и перекрыв полосу движения автомобиля Субару совершил остановку. Водитель автомобиля Субару, не смог избежать столкновения, в результате чего произошел контакт передней части автомобиля Субару с левым колесом автомобиля Хово. Столкновение произошло под углом близким к 90°. Скорость движения автомобиля Субару в момент столкновения определить не представляется возможном ввиду отсутствия следов торможения, обусловленных рельефом дорожного покрытия. После столкновения, автомобили остановились без выхода из контакта."

Следующие повреждения транспортного средства "Субару Форестер" г/н N могли образоваться в результате ДТП от 6 октября 2020 г.: Гос. номер передний - деформация; Рамка гос. номера переднего - деформация, задиры; Бампер передний - разрыв материала, задиры, НЛКП; Капот - деформация переднего ребра, залом ребра жесткости; Фара левая - разрыв крепления; Фара правая - разрыв крепления, разлом корпуса; Кронштейн бампера переднего центральный - деформация более 70% площади; Стойка левая рамки радиаторов - деформация в средней части 0,02м ; Стойка правая рамки радиаторов - деформация в средней части 0,02м ; Стойка замка капота - деформация более 50% площади; Решетка облицовки радиатора - задиры материала, разрыв креплений, отрыв части; Эмблема производителя передняя - царапины; Радиатор кондиционера - вмятина; Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация, смещение; Облицовка передней левой фары - разлом; Подушка безопасности водителя - сработала; Подушка безопасности пассажира - сработала; Ремень безопасности передний левый - сработал; Ремень безопасности передний правый - сработал; Блок управления подушками безопасности - не удаляемая ошибка; Датчик подушек безопасности передний левый - замыкание; Стекло ветрового окна - трещины.

Довод кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не может, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО "Сибирская судебная экспертиза", суд апелляционной инстанции указал, что экспертом полно и подробно исследованы обстоятельства ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобилях, определен поэтапный механизм ДТП, приведен и определен метод исследования. Судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Сибирская судебная экспертиза" ФИО9, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Так, эксперт имеет высшее техническое образование "НГТУ", прошел дополнительную специальную подготовку в ФГБОУ ВПО "Алтайский Государственный технический университет им. Ползунова И.И." по программе переподготовки "Экспертов-техников", состоит в государственном реестре экспертов-техников N 3719, имеет сертификаты соответствия по специальностям:13.1 "Исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Судами дана правовая оценка рецензии ООО "Трувал" на заключение ООО "Сибирская судебная экспертиза", не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что у эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" отсутствуют сведения о наличии сертификатов по специальностям: 13.1-13.4, как следствие квалификация эксперта давать ответы на поставленные вопросы не подтверждена. Данный факт и явился основанием для назначения по делу комплексной судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы.

К выводам о наступлении страхового случая, возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Умыскова

С.В. Вульферт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка