Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-15622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эверест" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Жуверцевой Л.Г.- Алферовой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жуверцева Л.Г. обратилась с иском к ООО "Эверест", просила взыскать с ООО "Эверест" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ограничив ее размер до 1 000 000 рублей, убытки в размере2469250рублей,компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2022 г., постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4500 рублей, а всего взыскать 214 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 10.09.2020 между Жуверцевой Л.Г. и ООО "Эверест" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N Т51-09/20, по условиям которого ООО "Эверест" (продавец) приняло на себя обязательства передать покупателю недвижимое имущество, а именно:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в т.ч. строительства малоэтажного жилья экономического класса, общей площадью 755 кв.м, адрес объекта: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый N, находящийся в собственности у Продавца;

жилой дом проект К76 с верандой, который будет расположен на

"

земельном участке, указанном выше, строительство которого должно осуществляться в соответствии с Приложением N 1 (согласованные сторонами спецификации, содержащие в себе все необходимые характеристики и описание создаваемого Объекта недвижимости).

Цена Договора была определена сторонами в сумме 5 229 700 рублей, из которых 1 330 950 рублей - стоимость земельного участка; 3 810 560 рублей - стоимость дома (п. 2Л Договора в редакции Дополнительного соглашениях" 1 от 19.05.2021).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, продавец взял на себя обязательства создать (построить) объект недвижимости в течение 11 месяцев с момента внесения Покупателем первой части покупной цены в сумме 2 475 000 руб. (п. 2.2.1).

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2021 к договору от

стоимость дома составляет 3 898 750 руб., сроки выполнения работ по договору увеличены на 20 рабочих дней.

С учетом оплаты истицей 11.09.2020 по условиям договора 2 475 000 рублей, ответчик должен был исполнить условия договора до 11.08.2021, а с учетом дополнительного соглашения до 31.08.2021.

14.09.2020 истцом и ответчиком согласовано расположение дома на земельном участке на расстоянии 5 м от границы земельного участка;

- согласованы расположение дома на расстоянии 3,5 м от границы земельного участка и поднятие высоты этажа и цоколя, расстекловка;

- согласовано расположение дома на земельном участке на расстоянии 5 м от границы земельного участка.По состоянию на 25.03.2021, 07.07.2021 - даты согласования истцом и ответчиком изменений, связанных с расположение дома на земельном участке, ООО "Эверест" не приступило к строительству предусмотренного договором дома.

Претензия Жуверцевой Л.Г. с требованиями о расторжении указанного договора и о возврате денежных средств получена ООО "Эверест" 07.09.2021.

Денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 475 000 рублей перечислены ответчиком истцу 14.10.2021, когда дело находилось в суде.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 393, 431 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ЖуверцеваЛ.Г. вправе была в соответствии п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора от 10.09.2020 N Т51-09/20.

Установив, что ООО "Эверест" в период с 18.09.2021 по 14.10.2021 (27 дней) нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за данный период подлежит начислению

неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер которой составляет 2 004 750 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с тем, что досудебная претензия Журверцевой Л.Г. в предусмотренный законом срок не была удовлетворена ответчиком, требование о возврате денежных средств в сумме 2 475 ООО рублей исполнено ООО "Эверест" после поступления иска в суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив к взысканию с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости 10 000 руб., а также штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 150 000 руб,, штрафа до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде разницы между текущей ценой и ценой, согласованной в договоре, представленное в дело письмо ООО "Эверест" от 07.10.2021, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств принятия мер по строительству дома, аналогичного тому, который подлежал строительству в соответствии с условиями договора, а также несения истцом расходов на такое строительство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств того, что истец имела намерения и сделала приготовления для приобретения другого недвижимого имущества.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков, неправильно расчета штрафа, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных

обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленный судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка