Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1214/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" об исключении задолженности за потребленный газ,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 889, 60 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 317, 42 рублей (с учетом уточнений).

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" об исключении задолженности за потребленный газ.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях Андреевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь". Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 889 рублей 60 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" отказано.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540, 548, 549 ГК РФ, ст.ст. 153-157 ЖК РФ, с учетом разъяснений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 354, Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав правильным представленный ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 задолженности за потребленный природный газ. При этом суд исходил из того, что представленные ФИО1 сведения о фактическом не проживании лиц в спорной квартире, не создают необходимую совокупность доказательств действительного не проживания, не свидетельствуют о предоставлении указанных справок с заявлением о перерасчете в газоснабжающую организацию при условии наличия технической возможности установки газового счетчика, установленного в апреле 2019 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с правильностью выводов суда первой инстанции согласилась, изменяя решение суда в части размера пени, подлежащей взысканию, исходила из вывода о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции правильно определилихарактер спорных правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилирешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка