Дата принятия: 13 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15615/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-15615/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5561/2021 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Бочкареву Марку Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бочкарева Марка Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Бочкареву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - 541 427,08 руб., из которых: 509 353,81 руб. - основной долг, 31 921,55 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 151,72 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени по ставке 0,1% на сумму фактического остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с 31 августа 2021 года по дату расторжения договора.
В обоснование иска указало, что 08 июля 2020 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 614 577,34 руб. сроком по 27 декабря 2024 года под 10,5% годовых. Заемщик допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем ему направлено уведомление о полном досрочном исполнении кредитных обязательств, которое ответчиком не исполнено.
Решением суда иск банка удовлетворён частично, со снижением пени за просрочку возврата кредита до 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о несогласии с выводом судов о правомерности требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств. Поскольку требование о возврате кредита он не получал, полагал, что банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Считает неправомерным решение суда в части начисления неустойки на всю сумму основного долга, а не на его просроченную часть.
В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что 08 июля 2020 года истец и ответчик заключили кредитный договор на сумму 614 577,34 руб. сроком по 27 декабря 2024 года под 10,5% годовых. Факт заключения кредитного договора и использования кредитных средств ответчиком не оспаривался. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются равными ежемесячными платежами каждое 27 число месяца.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 28 мая 2021 года банком выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств и 31 мая 2021 года направлено ответчику посредством почтового отправления.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска банка.
Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Довод кассационной жалобы о неправомерности требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из представленных истцом выписки по счёту ответчика и расчёта задолженности усматривается, что в предшествующие выставлению банком требования о возврате кредита 180 дней ответчиком допущены просрочки и внесения ежемесячных платежей общей продолжительностью более 60 календарных дней. Так, только в периоды с 28 января по 26 февраля и 28 марта по 28 апреля 2021 года период просрочки составил 61 день. При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности требования банка досрочного исполнения кредитных обязательств сделаны при правильном применении норм материального закона.
Отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и довод о незаконности взыскания неустойки до дня расторжения кредитного договора.
Так, в пунктах 65, 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основан на неверном толковании закона и довод о неправомерности начисления неустойки на всю сумму кредита, а не только на его просроченную часть.
Так, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким образом, с момента неисполнения такого требования кредитора вся сумма задолженности считается просроченной.
Вопреки мнению заявителя положения действующего закона, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержат требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом в части требования о расторжении кредитного договора такой порядок истцом соблюдён, поскольку как указывалось выше, соответствующее требование направлялось банком ответчику посредством почтового отправления (в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений). При этом сам по себе факт неполучения ответчиком требования не является основанием для признания несоблюдения банком порядка досудебного урегулирования спора в данной части.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
