Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-15611/2022

Санкт-Петербург 3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Осиповой Е.М. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавской Кристины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" Пахнюка А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Картавской К.Е. - Кульменбутовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Картавская К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР.Недвижимость- Северо-Запад", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 731 219,22 рублей; расходы на проведение экспертиз в размере 132 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 3 октября 2021 года на дату вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337,82 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; нотариальные расходы в размере 12 520 рублей.

В обоснование иска указано, что Картавская К.Е. является собственником двухкомнатной квартиры N 744 в доме N 4, строение 1 по Балтийскому бульвару в городе Санкт-Петербурге, на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 31 декабря 2019 года, принятой по акту приема передачи 3 февраля 2020 года. В квартире в ходе эксплуатации обнаружена плесень, ответчик данные недостатки не устранил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования Картавской К.Е. удовлетворены частично, с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в пользу истицы взыскана стоимость устранения недостатков в размере 731 219,22 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 700 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 127 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 715 609,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 337,82 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Картавская К.Е. является собственником двухкомнатной квартиры N <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 31 декабря 2019 года с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", принятой по акту приема передачи 3 февраля 2020 года.

Истец указывает, что при предоставлении информации о товаре потребителю не было известно, что в квартире имеется плесень. Очаги черной плесени на стенах на разной высоте от пола и под плинтусами: коридора, двух жилых комнат и кухни, еще под наличниками дверей ванной и смежной комнаты квартиры обнаружены истцом в мае 2020 года. В связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 10 мая2020 года об устранении недостатков по гарантии.

29 мая 2020 года рекламационным актом составленным представителями ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад",ООО "СОТЕКС", ООО "УК комфорт Сервис" плесень в указанной квартире признана гарантийным случаем.

17 июля 2020 года Картавская К.Е. повторно обратилась с претензией об устранении недостатков.

31 июля 2020 года от ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" получен ответ, что на основании комиссионного обследования квартиры состоявшегося 29 мая 2020 года недостатки указанные в претензии истца признаны обоснованными, случай признан гарантийным. Для устранения недостатков определен подрядчик. Указано, что работы будут выполнены в период с 10 по 24 августа 2020 года, однако работы выполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, пояснявших, что в квартире истца в 2018 году по вине мастера произошел залив, учитывая выводы эксперта о том, что причиной образование плесени в спорной квартире явилось скопление влаги, пришел к выводу о том, что плесневые образование в квартире появились до ее передачи истцу по вине сотрудников ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание размер определенный судебным экспертом, учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости устранения ущерба представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 731 219,22 руб.

Применив положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 октября 2020 года по 30 октября 2021, размер корой снизил с 2 873 694,06 руб. до 700 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании ее в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Картавской К.Е. как потребителя, суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составило 715 609 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В частности, ссылки на отсутствие причинно-следственной связи между заливом и действиями ответчика были признаны необоснованными как недоказанные, а ссылки на акт межведомственной комиссии необоснованными, поскольку по делу достоверно установлено наличие в действиях ответчика нарушения прав истца, повлекших ущерб в указанном размере.

Отклоняя доводы о необоснованно завышенном размере неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 3 октября 2020 года по 30 октября 2021 года суд первой инстанции учитывал необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, учел принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, в связи с чем снизил ее размер более чем в 4 раза.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта причинения ущерба по вине ответчика. В жалобе указано на то, что факт залития квартиры по вине ответчика не подтвержден представленными документами по делу.

Суды подробно проанализировали доказательства вины ответчика, которые нашли свое подтверждение, были предметом оценки экспертов, результаты которых отражены в согласующихся между собой заключениях специалистов, судебных экспертизах и допросах.

Из указанных согласующихся между собой документов, составленных разными специалистами следует, что именно ответчик, виновен в залитии квартиры до ее передачи истцу.

Также в кассационной жалобе указано на необходимость снижения взысканных штрафных санкций. Вместе с тем судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций уже снижен, оснований к еще большему снижению взысканных сумм не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка