Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-15605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Антропова Е.А., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 2 сентября 2019 года ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере 600 000 руб. и обязался вернуть денежные средства по первому требованию. В подтверждение обязательства ФИО1 была выдана расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 600 000 руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по расписке в размере 600 000 руб. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию.

В подтверждение заключенного договора ФИО1 была выдана расписка.

Доказательства возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 307, статьями 807, 434, 309, 310, пунктом 1 статьи 810, пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика 600 000 руб. по договору займа, при этом, исходил из того, что факт передачи денег подтвержден представленной в материалы дела распиской, которая написана лично ФИО1, доказательств того, что денежные средства не передавались ответчику или были им возвращены истцу, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Содержание расписки от 2 сентября 2019 года, на которой истец основывает свои требования, указывает на получение ФИО1 в долг от ФИО2 денежных средств в сумме 600 000 руб., ФИО3 обязуется их вернуть, от суммы долга не отказывается, выплату гарантирует, расписка им подписана и прочитана (л.д. 3).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом представлены допустимые и относимые доказательства предоставления заемщику денежных средств в сумме 600 000 руб., о чем суду истцом представлен подлинник расписки ответчика о получении указанных денежных средств.

Изложенную позицию истец последовательно занимал в ходе рассмотрения дела, ответчик доказательств, опровергающих передачу денежных средств 2 сентября 2019 года, не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что деньги фактически ФИО2 ФИО3 не передавались, в подтверждение чего ответчиком была представлена видео и аудиозапись разговора, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу, указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонен по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка