Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-15603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9859/2021 по иску Беланова Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-Сервис" (далее - ООО "СТГ-Сервис") о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации за нарушение сроков выплаты стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Беланова М.В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Беланова М.В. Волкова П.П., действующего по доверенности от 14 июля 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беланов М.В. обратился в суд с иском к ООО "СТГ-Сервис", просил взыскать выплату за интенсивность работы за период с 5 июня 2020 г. по 7 августа 2020 г. в размере 611 428,57 руб., разницу между фактически выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и размером причитающейся истцу выплаты с учётом установленной надбавки за интенсивность работы 43 119,55 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы за период с 25 июня 2020 г. по 2 августа 2021 г., компенсацию за нарушение порядка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 73 983,22 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день за период с 3 августа 2021 г. по дату фактического расчёта включительно, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Беланова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Беланова М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 5 июня 2020 г. между ООО "СТГ-Сервис" в лице генерального директора Летуновского А.Д. и Белановым М.В. заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым истец принят на работу на должность советника, на неопределённый срок, без испытания, с окладом 300 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчёта, начисления и выплаты которых определяются локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Иные формы и виды дополнительного социального обеспечения определяются локальными нормативными актами, действующими у работодателя (пункт 5.5).

Одновременно сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым раздел 5 трудового договора дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: "Работнику устанавливается выплата за интенсивность работы в размере 100 процентов от должностного оклада согласно штатному расписанию, выплата устанавливается на определённый срок, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 31 декабря 2020 г.".

4 августа 2020 г. сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 5 июня 2020 г., согласно которому трудовой договор между сторонами прекращается 7 августа 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). В соответствии с пунктом 4 соглашения в день увольнения работодатель выплачивает работнику все причитающиеся суммы заработной платы на момент увольнения и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие 600 000 руб.

Также стороны согласовали, что с момента произведения окончательного расчёта, указанного в пункте 4, и выполнения работником обязанности по возврату материальных ценностей в соответствии с пунктом 5, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий и/или требований финансового, материального или иного характера и обязуются не предъявлять их друг к другу в будущем.

4 августа 2020 г. работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Белановым М.В. 7 августа 2020 г.

В соответствии с представленными расчетными листками на имя Беланова М.В. в период трудовых отношений в 2020 году начислена заработная плата за июнь 240 000 руб., июль - 300 000 руб., август - 71 428,57 руб., одновременно в августе произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск (4,67 дня) 46 110,79 руб., выходное пособие 600 000 руб. Аналогичная информация отражена в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год.

Приказом от 4 июня 2020 г. N 90-2/1 введено Положение об оплате труда работников ООО "СТГ-Сервис" (СТО-СТГ-Сервис-044) (далее - Положение об оплате труда работников).

Порядок премирования определён разделом 7 Положения об оплате труда работников, в соответствии с которым в обществе предусмотрены премии за операционную эффективность и разовые премии, а также в качестве прочих выплат предусмотрена выплата за интенсивность работы, которая носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой (пункт 7.4.1). Выплата за интенсивность работы устанавливается в виде процента от оклада, размер выплаты не может составлять более 100 процентов (пункт 7.4.2). Размер выплат и период, в который может производиться выплата за интенсивность работы, определяется условиями трудового договора (пункт 7.4.3). Вид, объёмы, конкретный период выполнения интенсивной работы, а также перечень работников, привлечённых к интенсивной работе, устанавливается приказом единоличного исполнительного органа общества, который доводится работнику под роспись (пункт 7.4.4). Основанием для начисления выплаты за интенсивность работы является приказ единоличного исполнительного органа общества, фиксирующий фактическое выполнение вида, объёма интенсивной работы в конкретный период (пункт 7.4.5). В случае отсутствия со стороны работника выполнения определённого вида, объёма работ в периоде, работник в приказ на выплату не включается, выплата не начисляется и не выплачивается (пункт 7.4.6). Выплата за интенсивность работы может производиться один раз в месяц и начисляется пропорционально фактически отработанному времени в рамках периода, установленного в соответствии с пунктом 7.4.4 (пункт 7.4.7).

Разделом 6 предусмотрена персональная (стимулирующая) надбавка, которая также не является обязательной выплатой и может быть установлена работникам, в том числе за высокую интенсивность труда. Такая надбавка к окладу устанавливается на период не более полугода приказом единоличного исполнительного органа общества или другого должностного лица, имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности, и автоматически прекращает свое действие по истечении периода, на который она установлена (без необходимости оформления отмены соответствующим приказом). Персональная надбавка к окладу устанавливается в виде фиксированной суммы, размер которой не может составлять более 50 процентов от оклада, может быть установлена работнику на следующие периоды: с 1 апреля по 30 сентября, с 1 октября по 31 марта, с даты приёма/завершения испытательного срока по 30 сентября, с даты приёма/завершения испытательного срока по 31 марта; начисляется пропорционально фактически отработанному времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 9, 11, 77, 78, 178, 191 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Положением об оплате труда, установив, что выплата за интенсивность работы в трудовом договоре, в том числе, в редакции дополнительного соглашения, не закреплена в качестве обязательной составляющей системы оплаты труда в обществе, принимая во внимание, что в спорный период времени работодателем не принимались решения о привлечении истца к интенсивной работе в порядке, установленном пунктом 7.4 Положения об оплате труда работников, исходил из того, что выплата за интенсивность работы представляет собой дополнительное материальное стимулирование и не является гарантированной выплатой, определение конкретного размера надбавок относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей, пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления истцу спорной выплаты и последующего фактического перечисления ему денежных средств в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о разрешении судом спора без учёта условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения о выплатах за интенсивность работы признаются несостоятельными, основаными на не правильном толковании части 2 статьи 5 Трудового кодекса, корреспондирующей к частям 1 и 2 статьи 135 того же Кодекса, в которых законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как правильно указано судом, условия трудового договора не могут противоречить локальным нормативным актам, принятым работодателем, в частности разделу 7 Положения об оплате труда работников, согласно которому выплата за интенсивность работы носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой. Основанием для начисления выплаты за интенсивность работы является приказ единоличного исполнительного органа, фиксирующий фактическое выполнение вида, объёма интенсивной работы, конкретный период. Учитывая, что работодатель указанного приказа не издавал право у истца на получение спорной выплаты не возникло.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения Положения об оплате труда работников ввиду не ознакомления с локальными нормативными актами работодателя, регулирующими оплату труда и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беланова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка