Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1560/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2022-003292-50 по иску Полосиной Анастасии Викторовны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

по кассационной жалобе Акционерного общества Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полосина А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" (далее - АО СЗ "Михайловский парк-квартал") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО СЗ "Михайловский парк-квартал" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. Объектом долевого строительства по указанному договору является одна однокомнатная квартира, площадью 44,04 кв.м, стоимостью 3 958 432 руб. Договором установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок передачи участнику долевого строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила надлежащим образом, однако до настоящего времени объект строительства ей не передан. Дата передачи была согласована - ДД.ММ.ГГГГ При осмотре составлен акт осмотра квартиры, указаны строительные недостатки. В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которая была получена и оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 295 826,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2022 г., дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2022 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2022 г., исковые требования Полосиной А.В. удовлетворены частично.

С АО СЗ "Михайловский парк-квартал" в пользу Полосиной А.В. взыскана неустойка за период с 1 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 116 773,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 886,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 891 руб.

АО СЗ "Михайловский парк-квартал" предоставлена отсрочка исполнения решения в отношении уплаты взысканной неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

С АО СЗ "Михайловский парк-квартал" в доход бюджета Муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 835,47 руб.

В кассационной жалобе АО СЗ "Михайловский парк-квартал" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части удовлетворения требований о взыскании штрафа со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ "Михайловский парк-квартал" и Полосиной А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П61/2-58КВ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с автостоянкой и помещениями общественного назначения по <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию МКД в течение 2 месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.3 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является квартира N, этаж - 2, подъезд - 2, количество комнат - 1 по <адрес>, площадью 44,04 кв.м, в том числе, терраса, площадью 3,71 кв.м. Цена договора составляет 3 958 432 руб. Оплата по договору внесена Полосиной А.В. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2 договора срок ввода в эксплуатацию МКД с автостоянкой и помещениями общественного назначения по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (п. 4.1 договора). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта приема-передачи (п. 4.3 договора).

АО СЗ "Михайловский парк-квартал" разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения по <адрес> в эксплуатацию получило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Полосиной А.В. направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому передача объектов долевого строительства будет осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры <адрес>, и в связи с обнаруженными при осмотре строительными недостатками был составлен акт осмотра, в котором указан перечень недостатков и срок их устранения - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Полосина А.В. направила в адрес ответчика претензию о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 622 793,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Из пояснений сторон установлено, что квартира передана истцу с замечаниями ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства не был передан истцу застройщиком в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несвоевременного исполнения обязательств в связи с непреодолимой силой. При этом суд не согласился с представленным стороной истца расчетом неустойки. Осуществив собственный расчет неустойки, применив ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (30 ноября 2021 г.), определилнеустойку, подлежащую уплате за период с 1 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. При этом, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким и на основании заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию неустойку в размере 116 773,74 руб. Установив несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 60 886,87 руб.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением и рассмотрением иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение суда без изменения.

В своей кассационной жалобе АО СЗ "Михайловский парк-квартал" оспаривает законность выводов судов в части взыскания штрафа, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в остальной части не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что расчетный размер неустойки заявленный ко взысканию являлся чрезмерно высоким, в связи с чем правомерно на основании заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее размер до 116 773,74 руб.

Доводы кассатора в части несогласия со взысканием штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом приведенных норм права, неустойка, а также штраф относятся к финансовым санкциям.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 г. (включительно).

Вопреки доводам кассатора, суды верно применили положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в части предоставления ответчику отсрочки уплаты взысканной неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г., но от начисления неустойки за период с 1 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. и штрафа сторону ответчика не освободили.

Принимая во внимание, что ответчиком права истца нарушены в период до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суды правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятых судами решений в указанной части.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка