Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-15600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 (УИД 22RS0062-01-2021-000209-81) по иску Борисовоой Н.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании приказа об увольнении и актов об ознакомлении с приказом об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по беременности и родам, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ермаченко Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Н.М. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о восстановлении на работе в должности менеджера агентской группы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 9 июня 2014 г. Приказом N л/с от 1 сентября 2020 г. переведена в Агентский центр "Чарышский". Приказом N-ЛС от 22 апреля 2021 г. уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Борисова Н.М. считает увольнение незаконным при ненадлежащем уведомлении о предстоящем сокращении и увольнении.

Кроме того, истец полагает, что не пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приказ об увольнении ей не зачитывали, а трудовую книжку она получила почтовой связью 9 июня 2021 в нарушение требований трудового законодательства.

С учетом уточнений истец просила признать незаконными: приказ N-ЛС от 22 апреля 2021 г. об увольнении, акты об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении; восстановить ее на работе в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае; взыскать пособие по беременности и родам с 16 сентября 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в сумме 83 083 рубля 72 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2021 г. по 14 января 2022 г. в сумме 62 886 рублей 20 копеек.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г., увольнение Борисовой Н.М. с 26 апреля 2021 г. на основании приказа ПАО СК "Росгосстрах" N-лс от 22 апреля 2021 г. признано незаконным; признан незаконным акт от 26 апреля 2021 г. об отказе Борисовой Н.М. от ознакомления с приказом ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении трудового договора N-лс от 22 апреля 2021 г.; признан незаконным акт от 26 апреля 2021 г. об отказе Борисовой Н.М. от ознакомления с актом от 26 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора N- лс от 22 апреля 2021 г.; Борисова Н.М. признана уволенной с 21 января 2022 г. с должности менеджера агентской группы Агентского центра "Чарышский" Филиала ПАО СК "Россгострах" в Алтайском крае по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

На ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае возложена обязанность выплатить Борисовой Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2021 г. по 21 января 2022 г. в размере 99 294 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Борисовой Н.М. отказано.

Взыскана с ПАО СК "Россгострах" в Алтайском крае в доход бюджета муниципального образования Чарышский район Алтайского края государственная пошлина в размере 3 478 рублей 82 копейки.

Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Участвующим в дела прокурором прокуратуры Алтайского края представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Борисовой Н.М. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Борисова Н.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ермаченко Ю.А., действующей на основании доверенности N-Д от 23 ноября 2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борисова Н.М. на основании трудового договора N от 11 июня 2014 г. и приказа N л/с от 9 июня 2014 г. принята на работу в Агентский центр "Чарышский" Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае в должности менеджера агентской группы.

Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 25 декабря 2020 г. N П-1054 принято решение о закрытии Агентского центра "Чарышский" с 1 апреля 2021 г.

Уведомление Борисовой Н.М. о ликвидации организации - закрытии обособленного структурного подразделения Агентского центра "Чарышский" Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае и увольнении с 31 марта 2021 г. направлялось заказным письмом 13 января 2021 г., 19 января 2021 г., 25 января 2021 г. Почтовые отправления адресатом получены не были, возвращены отправителю по причине неудачной попытки вручения адресату.

Борисовой Н.М. 25 января 2021 г. на адрес электронной почты <адрес>.ru повторно направлен приказ NN от 25 декабря 2020 г. и уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Агентского центра "Чарышский" Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае. Сведений о получении данного письма, высланного на электронный адрес Борисовой Н.В. не имеется.

В связи с уклонением Борисовой Н.В. от получения заказных писем, ПАО СК "Росгосстрах" 26 февраля 2021 г. направил повторное уведомление о предстоящем увольнении с 26 апреля 2021 г.

30 марта 2021г. с электронной почты rgs_char@altai-rhai.rgs.ru получено сообщение о получении уведомления от 26 февраля 2021 г. о переносе даты увольнения в связи с ликвидацией Агентского центра "Чарышский" Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае и скан-копия уведомления, где Борисова Н.М. собственноручно написала "с настоящим уведомлением ознакомлена", поставлена подпись, расшифровка подписи и дата - 30 марта 2021 г.

Приказом N от 22 апреля 2021 г. действие трудового договора прекращено в связи с увольнением с 26 апреля 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) в связи с приказом о закрытии Агентского центра Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае.

Актами от 22 апреля 2021 г., 26 апреля 2021г. зафиксированы отказы Борисовой Н.М. от ознакомления под подпись с приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнение) N-ЛС от 22 апреля 2021 г., а также об отказе работника от ознакомления с Актом.

В день увольнения истца 26 апреля 2021 г. сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт об отсутствии Борисовой Н.М. на рабочем месте.

Истцом 4 мая 2021 г. написано заявление о направлении оригинала трудовой книжки ценным письмом. В данном заявлении истец указывает на осведомленность о факте её увольнения.

Трудовая книжка направлена в адрес Борисовой Н.М. 12 мая 2021 г., получена 9 июня 2021 г.

В уведомление МИФНС N 10 по Алтайскому краю N от 18 июня 2021 г. отражено о снятии с учета обособленного подразделения Агентский центр "Чарышский".

Согласно штатному расписанию по состоянию на 27 апреля 2021 г. в агентском центре "Чарышский" штатные едины отсутствуют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 21, 81, 84.1, 180, 392 Трудового кодекса российской Федерации, 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что работодателем ПАО СК "Росгосстрах" не соблюдена предусмотренная законом обязанность по уведомлению Борисовой Н.М. о ликвидации организации, предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Борисовой Н.М. о признании ее увольнения на основании приказа N-лс от 22 апреля 2021 г. незаконным, поскольку работодателем не соблюден общий порядок увольнения работника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанное в актах, составленных 26 апреля 2021 г., время - 16 часов 10 минут, работниками ПАО СК "Росгосстрах" приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-ЛС от 22 апреля 2021 г. Борисовой Н.М. не вручался и фактически не зачитывался.

Руководствуясь пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом ликвидации подразделения ответчика в с. Чарышское, отсутствии иных подразделений ответчика в с. Чарышское, при отсутствии возможности восстановления Борисовой Н.М. в прежней должности на прежнем месте работы, суд первой инстанции признал Борисову Н.М. уволенной с 21 января 2022 г. с должности менеджера агентской группы Агентского центра "Чарышский" Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Поскольку Борисовой Н.М. за 3 последующих месяца после увольнения 26 апреля 2021 г. был выплачен средний месячный заработок, суд взыскал в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 27 июля 2021 г. по 21 января 2022 г. в размере 99 294 рубля. (120 рабочих дней Х 827 рублей 45 копеек - средний дневной заработок).

Признавая несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установил по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что Борисовой Н.М. трудовая книжка получена 9 июня 2021 г., с исковым заявлением истец обратилась в суд 8 июля 2021 г., ответчиком не представлено доказательств вручения Борисовой Н.М. копии приказа об увольнении или трудовой книжки в другие даты, следовательно, срок для обращения в суд по спору об увольнении начал течь именно с даты получения истцом трудовой книжки - 9 июня 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).