Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-15598/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнолль Л. И. к Котовой Е. Н. о возмещении ущерба, взыскании расходов,

по кассационной жалобе Котовой Е. Н. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г., с Котовой Е.Н. в пользу Кнолль Л.И. взыскано в возмещение ущерба 11 300 руб., расходы на отчет об оценке - 2 988 руб., по уплате государственной пошлины - 452 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кнолль Л.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Ответчику Котовой Е.Н. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора N-ЦС-ЗВ участия в долевом строительстве от 27 ноября 2014 г., право собственности не зарегистрировано.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего жилого помещения, Кнолль Л.И. ссылается на те обстоятельства, что намокание произошло в результате разлития воды в санузле <адрес>. 11 <адрес> литер А по <адрес> в <адрес>.

В подтверждение факта залива квартиры истец представил акт N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками жилого комплекса "Царская столица" ЗАО "Сервис-Недвижимость", из которого следует, что 14 февраля 2017 г. по адресу: <адрес> в помещении санузла квN произошло протекание воды в местах установки гильз трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации и водоснабжения в потолочной плите перекрытия из вышерасположенной <адрес>. В результате залития в <адрес> выявлены следующие дефекты: в санузле (помещение N по плану ПИБ) на потолке, в местах установках гильз трубопроводов хозяйственно-бытового канализации и водоснабжения в потолочной плите перекрытия имеются следы подтеков на площади 0,25 кв.м.

Причиной залития явилось разлитие воды в помещении санузла <адрес> (7 этаж) по адресу: <адрес> при проведении собственником косметической отделки помещения, в результате чего вода протекла на 6-й, 5-й, 4-й, 3-й этажи.

Как следует из журнала заявок по сантехническим работам аварийнодиспетчерской службы ЗАО "Сервис-Недвижимость" 14 февраля 2017 г. в 18-30 час. зарегистрирована заявка из квартиры N по адресу: <адрес> о течи сверху, установлена причина - небрежное пользование водой в квартире N.

Согласно отчету N от 28 июня 2017 г. ООО "Городская оценка" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры N после протекания воды составляет 11 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей Соколова Д.Н., Пушенко Е.В., Комар А.А., отчет N 432/17 от 28 июня 2017 г., пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного квартире истца ущерба в результате залития лежит на ответчике Котовой Е.Н., не доказавшей отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводу жалобы об истечении срока исковой давности уже дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доводу о необъективной оценке судом показаний допрошенных по делу свидетелей.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судом апелляционной инстанции с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и частично удовлетворены.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка