Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-15597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Копытова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-833/2021 по иску Кульмаметьева Марата Раисовича к Копытову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия

установила:

Кульмаметьев М.Р. обратился в суд с иском к Копытову С.А. о возмещении ущерба в размере 403 300 руб.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2021 года на 3 км автодороги на пос. Октябрьский по вине водителя Копытова С.А., управлявшего автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственности ответчика не застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 499 500 руб., стоимость годных остатков - 96 200 руб.

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года иск Кульмаметьева М.Р. удовлетворен: с Копытова С.А. в пользу Кульмаметьева М.Р. взыскан материальный ущерб в размере 414 300 руб., судебные издержки в размере 17 343 руб., Кульмаметьеву М.Р. из соответствующего бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года изменено в части размера материального ущерба и судебных издержек, вынесено в указанных частях новое решение: с Копытова С.А. в пользу Кульмаметьева М.Р. взыскан материальный ущерб в размере 383 800 руб., судебные издержки в размере 17 038 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, указывает, что с учетом отсутствия предупреждающих опасность знаков водитель Копытов С.А. не в состоянии был обнаружить дефект дороги в данном месте, однако данное обстоятельство не учтено судами.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 14 марта 2021 года на 3 км автодороги в сторону пос. Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2 под управлением Копытова С.А., и автомобиля Субару Импреза под управлением Кульмаметьева М.Р., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Копытова С.А. застрахована не была.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 14 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Копытова С.А. состава административного правонарушения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП Гасанова Р.И. от 31 марта 2021 года, в соответствии с которым восстановление автомобиля Субару Импреза экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза составляет 499 500 руб., рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 469 000 руб., стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - 96 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кульмаметьева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Приняв во внимание, что гражданская ответственность Копытова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на ответчика как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, владеющее транспортным средством на законных основаниях, возлагается ответственность по возмещению вреда, размер которого определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (499 500 руб.) и стоимостью его годных остатков (96 200 руб.).

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа при новом рассмотрении исходила из установленного факта полной гибели транспортного средства, в связи с чем, пришла к выводу о взыскании ущерба как разницы между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия (469 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (96 200 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия водителя Копытова С.А., нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Кульмаметьева М.Р.

В целом доводы Копытова С.А. сводятся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП, которые были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, а также суда кассационной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Иных доводов, в том числе относительного размера причиненного ущерба, которые бы имели определяющее правовое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копытова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка