Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-15595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Фуганова Д.Г., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ПАО Банк ВТБ Лазоевой О.О., действующей на основании доверенности N ОТ 04.03.2021, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Смирновой Н.В. Галицына В.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2020, судебная коллегия

установила:

Смирнова Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) Банк "ВТБ", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 396073,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160,74 рублей. В обоснование требований указала, что между нею и ПАО Национальный Банк "Траст" был заключен договор банковского вклада N "Свои люди" от 18.01.2017. При закрытии указанного вклада 24.01.2018 истец узнала, что 17.03.2017 с банковского счета в рамках исполнительного производства N были списаны денежные средства в размере 403491,69 рубля, из которых 396073,85 рубля были перечислены на счет, принадлежащий ПАО "Банк ВТБ" (бывший ОАО "Банк Москвы"). Истец не являлась должником по данному исполнительному производству, которое было возбуждено в отношении Смирновой Н.ВДД.ММ.ГГГГ года рождения - полной тезке и однофамилицы истца, денежные средства были списаны ошибочно по причине неправильно указанных паспортных данных должника.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 396073,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7160,74 рублей.

В кассационной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами относительно вины Банка в списании денежных средств.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2017 между Смирновой Н.В. и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен договор срочного вклада "Свои люди" N, в соответствии с которыми истец Смирнова Н.В. внесла на счет денежные средства в размере 1157522,45 рублей на срок 367 дней под 9,5 % годовых.

17.03.2017 в ПАО Банк "ТРАСТ" поступили постановление об обращении взыскания на денежные средства N от 10.03.2017 и/п <адрес>.. и постановление об обращении взыскания на денежные средства N от 10.03.2017 и/п N в отношении должника Смирновой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и Банком N от 30.10.2012 поиск физического лица в системах Банка осуществляется по ФИО (полностью) и дате рождения, или ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность. В ПО Банка выявлен клиент с данными, указанными в постановлении - Смирнова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.03.2017 постановление исполнено в полном объеме. Денежные средства в сумме 7417,84 рублей, перечислены инкассовым поручением N от 17.03.2017, 396073,85 рубля - инкассовым поручением N от 17.03.2017 в пользу УФК по МО (Рузский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области л/с N).

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства были вынесены на основании исполнительных листов, выданных Рузским районным судом Московской области, <данные изъяты> от 14.08.2013 (на сумму 396073,85 рубля) и <данные изъяты> от 14.08.2013 (на сумму 7417,84 рублей) в связи с вступлением в законную силу решения Рузского районного суда Московской области от 29.11.2012 по гражданскому делу N 2-2136/2012 о взыскании со Смирновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Об указанных списаниях истцу стало известно 24.01.2018 при закрытии вклада.

23.03.2018 в Банк "ТРАСТ" (ПАО) поступило заявление клиента Смирновой Н.В. о несогласии со списанием денежных средств со счета вклада. По факту обращения клиента проведен анализ иных реквизитов должника, указанных в Постановлении и выявлены следующие расхождения данных: данные должника, указные в постановлении: адрес - <адрес>, ИНН <данные изъяты>.

Данные клиента Банка: <адрес>, паспорт <данные изъяты>.

28.03.2018 Банком "ТРАСТ" (ПАО) в Рузский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области было направлено обращение о возврате денежных средств.

По обращению истца в Рузскую городскую прокуратуру была проведена проверка. В соответствии с данным на обращение ответом от 07.09.2018 исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ОАО АКБ "Банк Москвы" и исполнительного листа, выданного Рузским районным судом Московской области.

Приставом - исполнителем направлен запрос в банк - правопреемник ОАО АКБ "Банк Москвы" в целях возврата ошибочно взысканных денежных средств.

На основании решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02 осуществлена реорганизация в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", которому была передана часть прав и обязательств ОАО "Банк Москвы", с последующим присоединением к Банку ВТБ (ПАО). 30.09.2016 утверждено новое наименование юридического лица - АО "БМ-Банк".

По сообщению АО "БМ-Банк" платежное поручение NN от 22.03.2017 на сумму 396073,85 рубля в АО "БМ-Банк" не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и решением Мещанского районного суда Москвы от 21.05.2019, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. по иску к АО "БМ- Банк" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судами при рассмотрении данного гражданского дела также установлено, что истец Смирнова Н.В. не является должником по исполнительному производству Смирновой Н.В., имеется совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стало отсутствие доказательств, подтверждающих поступление спорных денежных средств на счет ответчика АО "БМ-Банк".

Письмом от 22.06.2018 ФССП России сообщило истцу о рассмотрении ее обращения, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 13.06.2018 в адрес ОАО "Банк Москвы" направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

26.07.2018 истец направила в ОАО АКБ "Банк Москвы" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила исправить допущенное нарушение и возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 396073,85 рублей. Между тем, денежные средства истцу не возвращены, ответа на претензию не поступило.

Согласно платежному поручению N<адрес> от 17.03.2017 денежные средства в размере 396073,85 рублей со счета Смирновой Н.В. перечислены Банком "ТРАСТ" (ПАО) в Рузский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области л/с <данные изъяты>.

Платежным поручением NN от 22.03.2017 Рузским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области денежные средства в размере 396073,85 рублей перечислены на счет N, который по сообщению Банка ВТБ (ПАО) является внутренним счетом ДО "Центральный" Филиала 7701 Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что денежные средства в размере 396073,85 рублей были перечислены на счет банка, при этом законных оснований у банка для удержания данных денежных средств не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что его виновных действий в неправомерном списании денежных средств со счета истца не имеется, основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть денежные средства, которые находились на счете истца, в отсутствие оснований для их удержания, не являются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования не о возмещении убытков или ущерба, связанных с виновными действия службы судебных приставов и Банка, а о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя данные требования, суд установил, что взыскиваемые денежные средства находятся на внутренним счете ДО "Центральный" Филиала 7701 Банка ВТБ (ПАО) N, куда платежным поручением N от 22.03.2017 были перечислены Рузским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, и незаконно удерживаются банком.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка