Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-15585/2022

г. Челябинск 13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-341/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (правопреемник публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный") к Кротову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Кротова Евгения Леонидовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию Кротова Евгения Леонидовича и его представителя Андреева Александра Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 14.06.2022, принимавших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ПАО Коммерческий банк "Восточный") обратилось в суд с исковым заявлением к Кротову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 529 374 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 847 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2020 между ПАО Коммерческий банк "Восточный" и Кротовым Е.Л. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 383 600 руб., сроком на 120 месяцев, под 21 % годовых. В залог банку передана квартира, расположенная по адресу:<данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением Кротовым Е.Л. своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать понесенные расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 529 374 руб. 34 коп., обращено взыскание на принадлежащую Кротову Е.Л. квартиру, расположенную по адресу:<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 657 600 руб. С Кротова Е.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 847 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", которым определен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество граждан в период действия до октября 2022 года. Суды не применили нормы, подлежащие применению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Кротова Е.Л. и его представителя Андреева А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 29.05.2020 между ПАО КБ "Восточный" и Кротовым Е.Л. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере1 383 600 руб., сроком на 120 месяцев, под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика на основании Закладной в залог банку передано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 26,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора в части оплаты кредитных средств, 16.04.2021 банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления.

Поскольку ответчик требование банка не исполнил, банк обратился в суд с исковым заявлением.

05.12.2021 между ПАО КБ "Восточный" и ПАО "Совкомбанк" заключены договор купли-продажи закладных N 2 и соглашение о передаче договоров N 3, согласно которым ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО КБ "Восточный", в том числе, по заключенным с Кротовым Е.Л. кредитному договору и договору залога.

Определением суда от 14.01.2022 произведена замена истца ПАО КБ "Восточный" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".

Для определения стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта Милиновой Е.В. N 62 от 12.04.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл.,<данные изъяты>, общей площадью 26,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по состоянию на 11.04.2022 составляет 3 322 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 529 374 руб. 34 коп. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену с учетом заключения эксперта N 62 от 12.04.2022 и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% рыночной стоимости данного заложенного имущества, указав, что вырученные денежные средства подлежат направлению ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 29.05.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с необходимостью применения моратория (пункт 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Решение суда первой инстанции принято 20.04.2022, то есть в период действия моратория, при этом, суды, удовлетворяя требования банка, установили, что предъявленная ко взысканию нестойка начислена истцом за период до введения моратория (по 28.07.2021). В этой связи, оснований для отказа в иске не имелось.

Отклоняя аналогичный довод ответчика суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что препятствий для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку исполнение решения суда осуществляется с учетом статей 9.1, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, судами при обращении взыскания на заложенное имущество не допущено нарушения норм материального и процессуального права, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Поскольку основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов утрачены, приостановление производилось только до рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить ранее принятое приостановление исполнения судебных актов определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кротова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022 по гражданскому делу N 2-341/2022, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка