Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-15583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3052/2014 по иску Ильина Евгения Викторовича к Павину Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Ильина Евгения Викторовича, Михайловой Маргариты Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., посредством организации системы видеоконференц-связи объяснения представителя Ильина Е.В. - Манохина И.Н., действующего на основании ордера от 18 октября 2022 года, ответчика Павина Д.В., его представителя Медченко Л.И., действующей на основании ордера от 18 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин Е.В. обратился в суд с иском к Павину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что перечислил на счет кредитной карты, открытый на имя ответчика в АО "Газпромбанк", денежные средства в общей сумме 500000 руб. в целях последующего приобретения Павиным Д.В. автомобиля для своей падчерицы - Михайловой М.Е. Перевод денежных средств был обусловлен отсутствием у последней счета в АО "Газпромбанк" и желанием избежать банковской комиссии при безналичном переводе денежных средств. Автомобиль Павиным Д.В. для Михайловой М.Е. приобретен не был, ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года исковые требования Ильина Е.В. удовлетворены, с Павина Д.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Определением от 14 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Михайлову М.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ильина Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Ильин Е.В. и Михайлова М.Е. просят отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что договор дарения между ними не состоялся, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, платеж не имел указания на его назначение. Ссылаются на то, что факт обращения в Департамент социальной политики Михайловой М.Е. не подтвержден, в представленном в материалы дела обращении отсутствует ее подпись. Считают представленное доказательство не отвечающим признаку достоверности. Настаивают на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На кассационную жалобу Ильина Е.В. от Павина Д.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 и 11 августа 2020 года Ильиным Е.В. с использованием банковской карты N<данные изъяты>, на карту получателя N<данные изъяты>, эмитированную к счету N<данные изъяты> открытому в филиале Банка ГПБ (АО) в г.Новый Уренгой на имя Павина Д.В., перечислены денежные средства в общей сумме 500000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворил требования Ильина Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса, отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Михайлову М.Е.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в обоснование иска и возражений доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в данном случае перечисление Ильиным Е.В. денежных средств Павину Д.В. очевидно указывает на то, что истец осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), перечисление адресовалось Михайловой М.Е. в качестве подарка, договор дарения, который имел место быть между истцом и Михайловой М.Е. (устная договоренность), был исполнен путем перечисления денежных средств на счет ответчика, который осуществлял совместное проживание с Михайловой М.Е., пришел к выводу, что истец не являлся собственником денежных средств с момента исполнения договора дарения, и не имеет права без его оспаривания возврата денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из вышеуказанных положений норм права о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции бремя доказывания было распределено правильно, ответчик Павин Д.В. доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца Ильина Е.В.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу норм ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб Ильина Е.В. и Михайловой М.Е. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе обращение Михайловой М.Е. в Департамент социальной политики г.Новый Уренгой, имеющее штамп входящей корреспонденции, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ильина Евгения Викторовича, Михайловой Маргариты Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка