Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-15578/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК ГРАНД" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о невозобновляемой кредитной линии, по встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК ГРАНД" о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными,

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК ГРАНД" к Евтушенко Г.Н. о взыскании задолженности по договорам о невозобновляемой кредитной линии удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований Евтушенко Г.Н. к ПАО "Сбербанк России" и к ООО "СБК ГРАНД" о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК ГРАНД" к Евтушенко Г.Н. о взыскании задолженности по договорам о невозобновляемой кредитной линии оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 175 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с истца судебных расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Дмитриева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 175 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", 10 января 2022 г. в Санкт-Петербургский городской суд возвращено дело с заключением эксперта, принятое судом в качестве доказательства по делу, и поскольку исковые требования, изначально заявленные ПАО "Сбербанк России", оставлены без рассмотрения, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 175 000 рублей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с истца ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с этими выводами согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако в рассматриваемом случае данные разъяснения неприменимы, так как из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству Евтушенко Г.Н. для проверки его доводов о том, что он не подписывал договоры поручительства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Экспертом сделаны выводы о том, что исследуемые подписи и рукописные тексты на договорах поручительства выполнены самим Евтушенко Г.Н., и заключение эксперта положено в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска Евтушенко Г.Н., при этом в указанной части принятое по делу решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В этой связи при разрешении вопроса о судебных расходах по проведению экспертизы суду следует исходить из того, что Евтушенко Г.Н. отказано в удовлетворении встречного иска, для проверки обоснованности которого по его ходатайству была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по делу, однако судом апелляционной инстанции было учтено, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без рассмотрения, тогда как данное обстоятельство не имеет значения для разрешения рассматриваемого вопроса о судебных расходах.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в обжалуемой части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. отменить в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 175 000 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка