Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-15575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Фроловой Г.А., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2760/2021 по иску Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Рустамовой Марине Самадовне о взыскании суммы, возложении обязанности

по кассационной жалобе Рустамовой Марины Самадовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - МУГАДН) обратилось в суд к Рустамовой М.С., в котором с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 119 164,21 руб., признать произведенную ответчиком перепланировку жилого помещения по адресу <данные изъяты> незаконной, обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее технически-исправное состояние, в котором оно было передано по акту приема-передачи от 01 июля 2018 года, передать данное помещение истцу.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 01 июля 2018 года между МУГАДН и ответчиком заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> Согласно условиям договора найма Рустамова М.С. обязана вносить плату за коммунальные услуги, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, самовольное переустройство или перепланировка которого не допускается. Рустамовой М.С. произведена несогласованная перепланировка служебного жилого помещения. Имеется задолженность по коммунальным платежам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Рустамовой М.С. в пользу МУГАДН взысканы денежные средства в размере 119 164,21 руб.

Признана незаконной произведенная Рустамовой М.С. перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На Рустамову М.С. возложена обязанность привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее технически-исправное состояние, в котором оно было передано по акту приема-передачи от 01 июля 2018 года, соответствующее данным обследования ЕМУП БТИ по состоянию на 20 июня 2000 года, и передать истцу в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рустамова М.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Ссылается на то, что ответчик была трудоустроена в организации истца с 2018 года по 07 сентября 2020 года. В период трудоустройства с ней был заключен договор найма жилого помещения от 01 июля 2018 года. На момент увольнения ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 36 859,55 руб. Истец имел комплект ключей от спорной квартиры, располагал доступом в неё, однако, отказывался принимать жилое помещение по акту приема-передачи. Полагает, что после увольнения Рустамовой М.С. между истцом и ответчиком фактически прекратились отношения по найму служебного жилого помещения, Уральское МУГАДН взяло бремя ответственности за жилое помещение на себя. Ответчик считает, что договор служебного найма был прекращен 07 сентября 2020 года, следовательно, прекратились обязательства ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей. Также указывает на то, что независимо от передачи квартиры, истец должен был нести обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, так как она находится в его оперативном управлении, и отсутствовал новый наниматель, который бы мог взять бремя ответственности по оплате услуг на себя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебные акты обжалуются Рустамовой М.С. только в части установленного судами размера и периода начисления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и не оспаривается в остальной части, суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что предметом спора является жилое помещение - квартира площадью 41 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> Указанное жилое помещение находится в оперативном управлении Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, приказом N 42 от 22.01.2018 переведено в специализированный жилищный фонд - служебные жилые помещения.

На основании решения заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении служебного жилого помещения в Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора, оформленного протоколом N 1 от 24.01.2018, Рустамовой М.С., в связи с трудовыми отношениями предоставлена спорная квартира, между МУГАДН и Рустамовой М.С. заключен договор найма служебного помещения от 01.07.2018, на оснований акта приема-передачи от 01.07.2018 Рустамова М.С. приняла вышеуказанную квартиру в качестве служебного жилого помещения в технически-исправном стоянии, пригодном для проживания граждан.

Приказом от 07.09.2020 с Рустамовой М.С. расторгнут служебный контракт (прекращено действие трудового договора) по инициативе государственного служащего, ответчик уволена 07.09.2020.

Истец, являясь лицом, в оперативном управлений которого находится указанное жилое помещение, на основании счетов ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" погасил образовавшуюся по лицевому счету, открытому по спорному адресу, задолженность за период с августа 2019 года по октябрь 2021 года на общую сумму 119 164 руб. 21 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что истцом произведена оплата задолженности по коммунальным услугам за спорный период, в указанный период ответчик владела жилым помещением, своими действиями выполнила перепланировку и переустройство жилого помещения, влекущие необходимость внесения изменений в технический паспорт в отсутствие на то разрешительной документации, в связи с прекращением трудового контракта не освободила квартиру, не передала ключи от спорного жилого помещения, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению расходов истца, понесенных в связи с оплатой задолженности по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире.

При этом суд признал незаконной произведенную Рустамовой М.С. перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> и обязал ответчика привести жилое помещение в прежнее технически-исправное состояние, в котором оно было передано по акту приема-передачи от 01 июля 2018 года, соответствующее данным обследования ЕМУП БТИ по состоянию на 20 июня 2000 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда, в апелляционном определении указала, что поскольку обязательства Рустамовой М.С., вытекающие из договора найма служебного жилого помещения от 01 июля 2018 года (п. 7 подп.6 договора) по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, были исполнены истцом, соответственно, ответчик обязан вернуть истцу неосновательно сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том размере обязательств, от исполнения которых ответчик уклонился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы, само по себе прекращение трудовых отношений с работодателем не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Рустамовой М.С. от обязанности вносить плату за наем жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, Рустамова М.С. не указывает на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамовой Марины Самадовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка