Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-15572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3152/2021 по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска к Новоселовой Елене Михайловне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

по кассационной жалобе Новоселовой Елены Михайловны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Новоселовой Е.М., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КУиЗО города Челябинска обратился с иском к Новоселовой Е.М. о возложении обязанности предоставить сотрудникам ООО "Доверие Петровское" доступ в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, для устранения аварийной ситуации в системе отопления в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано на то, что Новоселова Е.М. является пользователем вышеуказанного жилого помещения на условиях договора социального найма. Осенью 2020 года в системе отопления многоквартирного дома произошла авария, повлекшая отключение стояка отопления. Устранение данной аварии требует доступ в жилое помещение, который ответчик предоставить отказывается.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года с Новоселовой Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 08 октября 2021 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Металлургического районного суда города Челябинска от 23 ноября 2021 года отменено.

В кассационной жалобе Новоселовой Е.М. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности и на условиях договора социального найма Новоселовой Е.М.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущество вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО "Доверие Петровское".

В сентябре 2020 года на общедомовом стояке отопления на участке между квартирой N <данные изъяты> и подвальным помещением в перекрытии, непосредственно под квартирой N <данные изъяты>, выявлено повреждение (протечка). В связи с выявленным повреждением стояк отопления был отключен. Для устранения данного повреждения (проведения сварочных работ) требовался доступ в квартиру <данные изъяты>.

Новоселова Е.М. отказалась от предоставления доступа сотрудникам управляющей организации для проведения работ на общедомовом имуществе, которое находится в квартире нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.17, 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в силу закона Новоселова Е.М. обязана предоставить работникам управляющей организации ООО "Доверие Петровское" доступ для проведения ремонтных работ по устранению аварии в системе отопления как организации, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпункт "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривает право исполнителя указанных работ требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В подп. "е" п. 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, как правильно указано судами, ответчик обязан обеспечить доступ в жилое помещение управляющей организации для осмотра внутриквартирного оборудования, проведения ремонтных работ и устранения, в случае необходимости, аварии.

Доводы кассационной жалобы о том, что авария и разрушение общего имущества произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по его содержанию, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Обязанность пользователей и собственников помещений в многоквартирном доме обеспечивать доступ управляющей организации в жилые помещения, в которых находится общее имущество, не поставлена в зависимость от причин возникновения аварийной ситуации и вины организации, обслуживающей общее имущество дома.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционное определение в части отмены дополнительного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 г. не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка