Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-15568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-13/2022 по иску Прокурора г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, муниципальному казенному учреждению "Городская среда" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Метар-Безопасность" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора Ботева В.Ю., указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Челябинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с требованиями к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, КУМИ г. Челябинска), Муниципальному казенному учреждению "Городская среда" (далее МКУ "Городская среда") о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на освобождение самовольно занятых земельных участков, на которых расположены нестационарные объекты - автомобильные стоянки, по адресам: <данные изъяты> Просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать указанные нестационарные объекты (автомобильные стоянки) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения земельного законодательства в деятельности ответчиков, установлено, что Комитетом составлены акты о выявлении незаконно размещенных нестационарных объектов - автостоянок по указанным выше адресам, на основании которых данные объекты включены в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов. Однако, в нарушение Порядка N 45/1 ответчиками в течение длительного времени действенных мер к надлежащей реализации предоставленных законом полномочий не принимается - указанные нестационарные объекты до настоящего времени не демонтированы, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении органом местного самоуправления полномочий в части осуществления муниципального земельного контроля. Ранее по указанным нарушениям закона прокуратурой города Челябинска 14 октября 2020 года Главе г. Челябинска внесено представление об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, которое рассмотрено, однако, меры по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу незаконно размещенных стоянок не приняты.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, муниципального казенного учреждения "Городская среда" выразившееся в непринятии мер, направленных на освобождение самовольно занятых земельных участков, на которых расположены нестационарные объекты (автомобильные стоянки) по адресам: г<данные изъяты>. На ответчиков возложена обязанность демонтировать указанные нестационарные объекты (автомобильные стоянки) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка на котором расположен нестационарный объект(автостоянка) по адресу: <данные изъяты> отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Метар-Безопасность" (далее ООО ЧОП "Метар-Безопасность") просит об отмене судебных актов. Указывает, что суд принял и рассмотрел уточнённые требования прокурора, не предоставив время третьему лицу для ознакомления с уточненным иском, не выяснив его позицию по уточненному иску. На момент вынесения решения по данному делу в Курчатовском районном суде г. Челябинска рассмотрено гражданское дело по спору между ООО ЧОП "Метар-Безопасность" и физическими лицами по спору в отношении нестационарных объектов, в рамках которого наложены обеспечительные меры в виде ареста, которые существуют до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на хранение ООО ЧОП "Метар-Безопасность" в местах размещения автостоянок. Поскольку в случае удовлетворения требований по настоящему спору будет нарушен запрет на перемещение имущества с автостоянок, а также нарушен Порядок демонтажа нестационарных объектов, положения которого запрещают демонтаж при наличии обеспечительных мер в отношении нестационарного объекта, считает, что производство по делу следовало приостановить, однако соответствующее ходатайство третьего лица оставлено без внимания. Обязывая Комитет демонтировать спорные объекты, суд не учел, что в полномочия Комитета указанные обязанности не входят. Также судом не учтено, что на сегодняшний день в соответствии с Порядком 17/8 от 30 марта 2021 года утвержден иной, а не судебный порядок выявления незаконно размещенных нестационарных объектов. При вынесении решения судом нарушено бюджетное законодательство, поскольку согласно п.7 Порядка 17/8 решение о демонтаже нестационарного объекта принимается Комитетом в пределах бюджетных на текущий год. Также обращает внимание, что 26 июля 2022 года спорное имущество передано в собственность Барышевой В.В., судебные акты нарушают ее права.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО ЧОП "Метар-Безопасность" ссылается на рассмотрение в арбитражном суде спора о правах на имущество, демонтаж которого является предметом настоящего спора. Полагает, что принятыми актами нарушаются права не привлеченного к участию в деле собственника спорного имущества подлежащего демонтажу - Худяковой О.А., приобретшей объекты у Барышевой В.В. Считает, что в случае признания арбитражным судом незаконным включения спорного имущества в перечень имущества подлежащего демонтажу, основания для удовлетворения иска прокурора будут отсутствовать. Обращает внимание на то, что меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, до настоящего времени сохранены.

Прокуратура Челябинской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска составлены акты о выявлении незаконно размещенных нестационарных объектов - спорных автостоянок, на основании которых данные объекты включены в перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов. Однако, в нарушение указанных норм Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, МКУ "Городская среда" в течение длительного времени действенных мер к надлежащей реализации предоставленных законом полномочий органом местного самоуправления не принимается - указанные нестационарные объекты до настоящего времени не демонтированы.

Ранее по указанным нарушениям закона прокуратурой города 14 октября 2020 года Главе г. Челябинска внесено представление об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, которое рассмотрено, однако, меры по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу незаконно размещенных стоянок не приняты.

В ответе от 12 ноября 2020 года на представление прокурора заместитель Главы г. Челябинска сослался на невозможность демонтажа спорных объектов по причине принятия Арбитражным судом Челябинской области от 03 августа 2020 года по делу N А76-28483/2030 по иску ООО ЧОП "Метар-Безопасность" об истребовании имущества (будок-заборов) обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться, то есть отчуждать спорное имущество по указанным адресам автостоянок.

Установив, что со стороны ответчиков имеет место несвоевременное принятие мер, направленных на освобождение самовольно занятых земельных участков, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении органом местного самоуправления города полномочий в части осуществления муниципального земельного контроля, чем нарушаются требования ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 21 Закона Челябинской области "О земельных отношениях" N 154-30 от 13 апреля 2015 года, а функционирование незаконно размещенных нестационарных объектов нарушает права муниципального образования (незаконным использованием земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, или, государственная собственность на который не разграничена), неопределенного круга лиц, в том числе, субъектов предпринимательской деятельности (способствует проявлению недобросовестной конкуренции), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность принятого решения суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, за исключением возложения обязанности в части освобождения самовольно занятого земельного участка на котором расположен нестационарный объект (автостоянка) по адресу: улица Университетская Набережная напротив дома 87а по ул. Братьев Кашириных, поскольку доказательств, что имущество, расположенное на указанной автостоянке является собственностью ООО ЧОП "Метар-Безопасность" в материалы дела не представлено, в отношении указанного имущества не разрешен спор в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76- 36660/2021 по иску ООО "Март" о признании недействительным решения N 562 от 06 октября 2021 года о демонтаже незаконного размещенного имущества по указанному адресу, в рамках данного дела судом приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения N 562 от 06 октября 2021 года о демонтаже данных объектов, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

По смыслу ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в отношении объектов земельных отношений требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу п.1 ч. 3 ст. 20 Закона Челябинской области "О земельных отношениях" N 154-30 от 13 апреля 2015 года муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений осуществляется в форме проверок соблюдения порядка использования земельных участков, исключающего самовольное занятие земельных участков.

Установив, что спорные нестационарные объекты (автостоянки) выявлены и включены в перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, длительное время не демонтированы, орган местного самоуправления своевременных мер, направленных на освобождение самовольно занятых земельных участков, не принимает, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия ответчиков выразившееся в непринятии мер, направленных на освобождение самовольно занятых земельных участков, на которых расположены нестационарные объекты и возложении обязанности по их демонтажу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Комитета полномочий по демонтажу спорных объектов основаны на неверном толковании положений Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 N 17/8 по смыслу п.п. 7 и 8 которого демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1, на основании решения о демонтаже, принятого Комитетом, планирует и осуществляет муниципальное учреждение (МКУ "Городская среда").

Ссылка кассатора на отсутствие у Комитета сформированного финансирования для выполнения возложенных судом обязанностей несостоятельна, поскольку отсутствие бюджетных ассигнований не освобождает орган местного самоуправления от возложенных на него обязанностей по муниципальному контролю исполнения земельного законодательства, факт ненадлежащего исполнения которых установлен судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, как обосновано отмечено судом апелляционной инстанции, при проверке аналогичных доводов третьего лица, акты о выявлении спорных объектов составлены в основном в 2019 году, размещены в Перечень, в дальнейшем информация была актуализирована и внесена в Перечень N 1 к Порядку 17/8 15 апреля 2021 года, в результате бездействия Комитета данные объекты не демонтированы.

Ссылка в кассационной жалобе на иной порядок выявления незаконно размещенных нестационарных объектов правового значения для рассматриваемого спора, с учетом установленных судами обстоятельств выявления спорных объектов в 2019-2020 годах и включения их в перечень, подлежащих демонтажу, не имеет.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу, о рассмотрении спора в арбитражном суде о правах на объекты, демонтаж которых является предметом настоящего спора, а также о рассмотрении уточненного иска без предоставления времени для ознакомления, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой, у судебной коллегии основания отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих демонтажу автостоянок судами не установлено.

Вновь приводя данные доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на нарушение, либо неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Доводы о нарушении принятыми судебными актами прав лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников, приобретших спорные объекты, подлежат отклонению, поскольку податель настоящей кассационной жалобы не наделен полномочиями на представление интересов указанных лиц.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Метар-Безопасность" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка