Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-15565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3316/2021 (УИД 22RS0066-01-2021-004428-16) по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к Долгову Валерию Александровичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае (далее - Центр ПФР в Алтайском крае) обратилось в суд с иском к Долгову Валерию Александровичу (далее - Долгов В.А., ответчик) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

В обоснование своих требований указывало на то, что Долгову В.А., на основании его заявления, пенсионным органом Российской Федерации с 17 мая 2010 г. назначена страховая пенсия по старости.

В декабре 2020 г. в адрес пенсионного органа поступила информация Филиала некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительства для граждан" по г. Нур-Султан Восточно-Казахстанской области о том, что Долгов В.А. является получателем пенсии по возрасту, пенсионная выплата назначена ему с 20 мая 2013 г. в Республике Казахстан.

Действующее пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного получения пенсии одним и тем же лицом на территории разных государств.

Долгов В.А. проявил недобросовестность, поскольку являясь получателем пенсии в Республике Казахстан, не известил об этом пенсионный орган Российской Федерации и им неправомерно была получена пенсия за период с 20 мая 2013 г. по 31 марта 2020 г. в размере 939 037,58 руб. В соответствии с Федеральным законом от 11 ноября 2016 г. N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" Долгову В.А. была произведена единовременная выплата в размере 5 000 руб. Общая сумма задолженности Долгова В.А. перед истцом составила 944 037, 58 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Центр ПФР в Алтайском крае просил суд взыскать с Долгова В.А. в пользу истца незаконно полученную сумму пенсии и единовременной выплаты в общем размере 944 037,55 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Долгова В.А. в пользу Центра ПФР в Алтайском крае взыскана незаконно полученная сумма пенсии и единовременной выплаты в размере 268 118, 85 руб. В остальной части требований отказано. С Долгова В.А. в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 5 881,18 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г. произведена замена стороны истца по делу, Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае заменено правопреемником - Государственными учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ОПФР по Алтайскому краю).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОПФР по Алтайскому краю просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 17 мая 2010 г. Долгову В.А. на территории Российской Федерации была назначена пенсия на основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В заявлении Долгов В.А. выразил согласие с тем, что в соответствии с действующим пенсионным законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может претендовать лишь на одну пенсию, по его выбору. Также указано, что о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи, о перемене места жительства обязуется сообщить Управлению Пенсионного фонда России, что подтверждается его подписью.

При проведении сверки правильности выплаты пенсии в 2021 г. выявлен факт получения Долговым В.А. с 20 мая 2013 г. пенсии на территории Республики Казахстан.

Согласно ответу филиала некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительства для граждан" по Восточно-Казахстанской области Долгову В.А. с 20 мая 2013 г. назначена пенсионная выплата по возрасту и базовая пенсионная выплата на территории Республики Казахстан.

Согласно протоколам о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 12 марта 2021 г. NN 09/2021/0035376, 09/2021/0035382 выявлен факт излишней выплаты пенсии в отношении Долгова В.А. за период с 20 мая 2013 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 944 037,58 руб. (пенсии - 939 037,58 руб. и единовременной выплаты 5 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку ответчик Долгов В.А. при получении пенсии на территории Российской Федерации проявил недобросовестность, не известил пенсионный орган о получении пенсии в Республике Казахстан, в связи с чем неосновательно приобрел право на назначенную ему пенсию за период три года с даты обращения истца в суд с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан-участников Содружества Независимых Государств регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., участниками которого являются, в том числе, Республика Казахстан и Российская Федерация, согласно статье 8 которого органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами. Стороны уполномочивают свои компетентные органы заключить указанные соглашения в течение не более шести месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.

Статьей 10 названного Соглашения предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно пункту 5 Указания Минсоцзащиты России от 18 января 1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 21 марта 1996 г. N 1056) в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждаться документально.

В этой связи из органа, осуществлявшего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, истребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их непоступлении до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнему месту жительства прекращена).

Кроме того, в пункте 2 Распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" (далее - Распоряжение), содержится указание руководителям территориальных органов ПФР о проведении в срок 1 сентября 2004 г. сплошной проверки правильности назначения пенсий лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Таким образом, с учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием его средств, в случае выполнения содержащихся в пункте 2 Распоряжения ПФР указаний о проведении сплошной проверки правильности назначения пенсий всем лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, пенсионный орган мог своевременно выявить факт назначения ответчику пенсии в 2013 г., однако данные полномочия не реализовал.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия с органами других государств по вопросам пенсионной работы.