Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 8Г-1556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2021 по иску Устименко Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "Гидротехпроект" (далее - ООО НПО "Гидротехпроект") о признании трудового договора недействительным, заключенным по основному месту работы, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО НПО "Гидротехпроект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ООО НПО "Гидротехпроект" адвоката Ивакиной И.А., Устименко А.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устименко А.П. обратился в суд с иском к ООО НПО "Гидротехпроект", уточнив исковые требования, просил признать пункт 1.3 трудового договора от 24 августа 2020 г. N 255 недействительным, трудовой договор заключённым по основному месту работы, приказ о прекращении трудового договора от 18 января 2021 г. незаконным, восстановить на работе в ООО НПО "Гидротехпроект" в должности ведущего инженера-геодезиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 26 332,6 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. исковые требования Устименко А.П. удовлетворены частично, признан незаконным приказ о прекращении трудового договора от 18 января 2021 г., изменена дата увольнения на 7 сентября 2021 г., с ответчика в пользу Устименко А.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 373 984,5 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 26 000 руб., почтовые расходы 332,6 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 939,85 руб. В удовлетворении исковых требований Устименко А.П. признании трудового договора заключенным по основному месту работы, о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. изменено в части даты увольнения и размера заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины, изменена дата увольнения на 15 февраля 2021 г., с ответчика в пользу Устименко А.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 3 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г. 22 439,07 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1173 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 г. в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено, в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, суд кассационной инстанции указал, что само по себе принятие на работу работника, для которого работа, выполняемая истцом по совместительству, будет являться основной, не препятствует восстановлению на работе работника, с которым трудовой договор заключен на неопределённый срок, при условии, что увольнение работника признано незаконным.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено, в отменённой части принято новое решение, которым Устименко А.П. восстановлен на работе в должности ведущего инженера-геодезиста с 3 февраля 2021 г. по совместительству, с ответчика в пользу Устименко А.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 3 февраля 2021 г. по 11 октября 2022 г. в размере 1 044 663,37 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 13 723 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО НПО "Гидротехпроект" ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом от 24 августа 2020 г. N 200824-01к Устименко А.П. принят на работу с 24 августа 2020 г. в ООО НПО "Гидротехпроект", головную организацию, геодезическую группу ведущим инженером-геодезистом по совместительству (20 часов в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени).

24 августа 2020 г. между ООО НПО "Гидротехпроект" и Устименко А.П. заключен трудовой договор N 255, согласно которому истцу предоставлена работа по должности ведущий инженер-геодезист, местом работы является ООО НПО "Гидротехпроект", головная организация, геодезическая группа. Пунктом 1.3 договора установлено, что работа для истца является работой по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4 договора). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов; выходными днями являются суббота и воскресенье (пункт 5.1 договора).

24 августа 2020 г. Устименко А.П. ознакомлен с приказом о приёме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, ему вручен экземпляр трудового договора.

Согласно пункту 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник по совместительству самостоятельно определяет время и начало рабочего времени, оговоренного в трудовом договоре.

Пунктом 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в случае наступления временной нетрудоспособности работник извещает об этом непосредственного начальника или специалиста отдела кадров как только это представилось возможным.

В соответствии с приказом от 15 января 2021 г. N 210115-01К с 1 февраля 2021 г. на работу в ООО НПО "Гидротехпроект", головную организацию, геодезическую группу ведущим инженером-геодезистом по основному месту работу принята Бугаева С.А.

18 января 2021 г. Устименко А.П. ознакомлен с уведомлением о расторжении 2 февраля 2021 г. трудового договора на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в связи с приёмом на работу на должность ведущего инженера-геодезиста работника, для которого эта работа является основной, истцу вручена копия уведомления.

Приказом от 18 января 2021 г. N 210118-01к прекращено действие трудового договора от 24 августа 2020 г. N 255, Устименко А.П. уволен 2 февраля 2021 г. с должности ведущего инженера-геодезиста в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в соответствии с частью 2 статьи 77, статьёй 288 Трудового кодекса. С приказом истец ознакомлен 18 января 2021 г.

Из табеля учёта рабочего времени следует, что 1 и 2 февраля 2021 г. Устименко А.П. числился на работе. Согласно листку трудоспособности в период с 1 февраля 2021 г. по 2 февраля 2021 года Устименко А.П. был временно нетрудоспособен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Устименко А.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 60.1, 65, 168, 234, 237, 282, 284, 288, 394 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 27, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что истец работал в ООО НПО "Гидротехпроект" по внешнему совместительству, исходил из законности расторжения трудового договора в связи с приёмом на работу сотрудника, для которого данная работа является основной.

Установив, что в день увольнения истец был временно нетрудоспособен, о чём поставил в известность своего непосредственного руководителя, принимая во внимание недоказанность ответчиком намеренного сокрытия работником временной нетрудоспособности и злоупотреблении своими правами, суд первой инстанции исходил из незаконности приказа о расторжении трудового договора, поскольку из системного толкования части 6 статьи 81 Трудового кодекса, корреспондирующей к статье 288 того же Кодекса, следует запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

При разрешении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, применяя аналогию права, руководствуясь абзацем вторым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, исходил из того, что восстановление работника в прежней должности не исключит прекращения с ним трудового договора по основанию части 2 статьи 77, статьи 288 Трудового кодекса в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа является основной, пришёл к выводу об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала на обязательность восстановления на работе в случае признания судом увольнения незаконным и наличии соответствующего требования истца, пришла к выводу о восстановлении Устименко А.П. на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расчета периода вынужденного прогула 419 дней и среднедневного заработка, составляющего 2 493,23 руб., компенсации морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Данное правило применимо и к случаям увольнения работника по основанию, предусмотренному статьёй 288 того же Кодекса, поскольку такое увольнение не вызвано инициативой работника.

Правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что в день увольнения истец был временно нетрудоспособен, о чём поставил в известность своего непосредственного руководителя, что не опровергнуто работодателем, не доказавшим намеренное сокрытие работником временной нетрудоспособности и злоупотребление своими правами, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, трудовых правоотношений.

В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в организации ответчика в должности инженера-геодезиста.

Доводы кассационной жалобы о доказанности сокрытия истцом временной нетрудоспособности, не уведомления работодателя об открытом листке нетрудоспособности в день увольнения выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПО "Гидротехпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка