Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2022; 38RS0021-01-2019-000775-27 по иску Клименко Юрия Леонтьевича к Пушкареву Игорю Геннадьевичу об обращении взыскания на имущество должника,

по кассационной жалобе Клименко Юрия Леонтьевича на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Клименко Ю.Л. обратился в суд с иском к Пушкареву И.Г., с учетом уточнений, просил обратить взыскание по сводному исполнительному производству N N, возбужденному в отношении Пушкарева И.Г., на 67,14 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,6 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 мая 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Клименко Ю.Л. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 г. по делу N А19-16111/2013 по заявлению кредитора ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" о признании ЗАО "Горная Компания" несостоятельным (банкротом) с Пушкарева И.Г. в пользу ЗАО "Горная Компания" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 847 422 руб. Определение вступило в законную силу 2 августа 2016 г. на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 г. по делу N А19-16111/2 013 произведена замена взыскателя ЗАО "Горная Компания" на его правопреемника ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций".

17 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области Степановой Л.Н. на основании исполнительного производство N N в взыскатель ЗАО "Горная компания", предмет исполнения - денежные средства в размере 1 847 422 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 г. по делу N А19-16111/2013 произведена замена взыскателя ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" на Клименко Ю.Л.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Мясниковой У.В. от 4 апреля 2018 г. по исполнительному производству N N от 17 ноября 2016 г. произведена замена взыскателя ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" на Клименко Ю.Л.

16 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области Мясниковой У.В. на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N N в отношении Пушкарева И.Г., взыскатель Клименко Ю.Л., предмет исполнения - денежные средства в размере 1 847 422 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области Комяковой Е.Н. от 17 мая 2022 г. с должника Пушкарева И.Г. по сводному исполнительному производству N N в пользу единственного кредитора Клименко Ю.Л. по состоянию на 17 мая 2022 г. взыскано 4 000 руб. Остаток задолженности составляет 2 602 300,44 руб., в том числе по исполнительным производствам N N от 16 января 2019 г. на сумму 1 844 577,31 руб., N N от 21 февраля 2020 г. на сумму 17 121,96 руб., N N от 12 ноября 2020 г. на сумму 153 098,76 руб., N N от 12 ноября 2020 г. на сумму 72 241,75 руб., N N от 26 июля 2021 г. на сумму 393 473,48 руб., N N от 26 июля 2021 г. на сумму 9 252,73 руб., N N от 5 октября 2021 г. на сумму 17 127 руб., N N от 11 февраля 2022 г. на сумму 74 768,53 руб., N N от 11 февраля 2022 г. на сумму 14 756,60 руб., N N от 11 февраля 2022 г. на сумму 5 881,48 руб.

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-367/2019, вступившим в законную силу 19 июня 2019 г., исковые требования Клименко Ю.Л. к Пушкареву И.Г. об установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство удовлетворены. Установлен факт принятия Пушкаревым И.Г. наследства, оставшегося после смерти матери Зараменских Л.В., в виде квартиры, общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N. Суд признал Пушкарева И.Г. принявшим наследство в виде квартиры, общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N.

Установлено, что Пушкарев И.Г. иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет.

На основании договора найма жилого помещения от 10 января 2022 г., заключенного на срок по 31 декабря 2022 г., Пушкарев И.Г. проживает по адресу: <адрес>.

По состоянию на 11 апреля 2022 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчик Пушкарев И.Г. и члены его семьи: Пушкарева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), Томилова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 237, 1152, 1153, 1157, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", и исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в его собственности, сведений о наличии иного жилья не имеется, выдел доли для обращения взыскания на спорное жилое помещение в натуре невозможен, и пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на квартиру и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что исполнительные документы не могут быть исполнены за счет обращения взыскания на другое имущество должника, при том, что суду были представлены документы о частичном исполнении решения суда должником.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца Клименко Ю.Л. о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, длительное время проживает по другому адресу, спорную квартиру сдает в аренду, в связи с чем на спорное жилое помещение может быть обращено взыскание, указанные доводы отклонены, ответчик как собственник вправе реализовать принадлежащие ему права по своему усмотрению, однако не может быть лишен принадлежащего ему единственного жилища, которым он владеет на законном основании. Временное не проживание ответчика Пушкарева И.Г. в спорном жилом помещении при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не может свидетельствовать об обеспеченности его каким-либо пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Клименко Ю.Л. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка