Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-15560/2022

7 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении вреда жизни и здоровью, взысканию убытков, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1767/2021)

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей принятые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 128 400 руб., расходов на приобретение медикаментов в сумме 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом потребителю суммы

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России за получением консультации по программе экстракорпорального оплодотворения. Приём, по результатам которого ФИО1 поставлен диагноз "Первичное бесплодие", был проведён ФИО6; далее ФИО1 предложена процедура ЭКО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России заключён договор N на проведение лечения на возмездной основе по программе "Экстракорпоральное оплодотворение и перенос эмбрионов"; стоимость лечения составила 128 400 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объёме.

Истцу был сделан ряд анализов, в том числе проведено ультразвуковое исследование, по результатам которого обнаружен полип в цервикальном канале, а также тонкая эндометрия, кроме того, обнаружено плохое кровотечение, о чём было сообщено врачам.

Таким образом, ФИО1 фактически не была готова к проведению процедуры ЭКО. ДД.ММ.ГГГГ истцу провели пункцию фолликулов с применением общего наркоза; ДД.ММ.ГГГГ без проведения необходимого исследования реализована процедура подсадки, после которой состояние ФИО1 врачами не контролировалось. ДД.ММ.ГГГГ анализы ХГЧ свидетельствовали о наступлении беременности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с сильным кровотечением и сильной болью в животе госпитализирована, произошёл выкидыш.

Истец обратилась в иное медицинское учреждение, где в ходе обследования у неё выявлено: "полип в ц/канале", что является противопоказанием для проведения процедуры ЭКО. Более того, ФИО1 не успела предоставить результаты доплерометрии сосудов матки, на которых обнаружены отклонения, могущие стать причиной выкидыша.

Претензию истца ответчик отклонил, указав, что программа медицинской помощи завершена с положительным результатом - наступлением беременности.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России в пользу ФИО1 взысканы в счёт возврата уплаченных денежных средств в сумме 128 400 руб., в счёт возмещения убытков 65 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в сумме 121 700 руб.

Также с ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 5 368 руб.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России по доверенности ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу ответчика фактически без проведения судебного заседания и исследования обстоятельств гражданского дела, пресекая упреждающими вопросами представителю ответчику возможность его выступления с обоснованием своей позиции и всех доводов на обжалуемое решение суда первой инстанции, так и участия в прениях, с последующим изготовлением недостоверного протокола судебного заседания и препятствием ответчику с его своевременным ознакомлением.

Также не соглашается с ссылкой суда апелляционной инстанции, указанной в определении, о том, что представитель ответчика отказался от проведение повторной экспертизы, поскольку такое ходатайство он не заявлял вовсе. В апелляционной жалобе сторона ответчика просила вызвать экспертов в суд для дачи пояснений по противоречивым выводам экспертизы.

В основу судебного решения положены выводы судебно-медицинской экспертизы N, произведенной Бюро судмедэкспертизы ДЗМ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выводы экспертизы не признал, в первой инстанции заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, а после получения отказа - о вызове экспертов. При этом доводы ответчика о несогласии с экспертизой не получили своей оценки в обжалуемых судебных актах.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно самостоятельно установил причинно-следственную связь самопроизвольного аборта и полипа шейки матки (полипа цервикального канала), что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы и не было установлено в решении суда первой инстанции; сделал не соответствующий медицинским знаниям и заключению экспертизы вывод, что полип шейки матки не является заболеванием; в отсутствие надлежащего документального подтверждения в установленном порядке самого факта наличия невыявленного ответчиком заболевания (полипа шейки матки) у истца, то есть формально, в отсутствие исчерпывающих выводов и мотивированного отклонения всех приведенных ответчиком доводов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пациент) и ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России заключён договор N на проведение лечения на возмездной основе по программе "Экстракорпоральное оплодотворение и перенос эмбриона".

Стоимость услуг в размере 128 400 руб. оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.06.2021 назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы".

Согласно выводам заключения экспертов ГБУ <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы" N, перечень проведённых перед проведением ЭКО анализов соответствует приказу Nн от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологиях, противопоказаниях и ограничениях к их применению"; исследования не вклеены в медицинскую карту, что является дефектом заполнения медицинской документации. При осмотре акушером-гинекологом был собран гинекологический анамнез, в котором указано, что пациентка наличие гинекологических заболеваний отрицает.

В то же время на экспертизу представлены медицинские документы из женской консультации, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдалась с диагнозом "Полип шейки матки. Полип цервикального канала", подтверждённый результатами кольпоскопии и впоследствии (февраль 2021) проведённым оперативным лечением. Полипэктомия ФИО1 до ЭКО (февраль-август 2020 года) не проводилась. При проведении гинекологического осмотра и ультразвукового исследования в ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России полип выявлен не был.

Кроме того, при проведении УЗИ ФИО1 в женской консультации N ГБУЗ <адрес> "ГКБ им. ФИО7 ДЗМ" также указано, что патологии, в т.ч. в области шейки матки, не выявлено (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперты посчитали необходимым указать, что полипы в области шейки матки чаще выявляются при осмотре шейки матки в зеркалах, при проведении УЗИ, как правило, они плохо визуализируются, что обусловлено их маленькими размерами (в данном случае до 3 мм) и невыраженным кровоснабжением этой области. Подобные полипы можно выявить с помощью кольпоскопии, которая была проведена ФИО1 в женской консультации в июле 2020 года, однако данные этого обследования врачам представлены не были, кольпоскопия в ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России не проводилась, что является нарушением приказа Nн от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, данный диагноз, являющийся противопоказанием для проведения ЭКО, перед процедурой был не выставлен.

Проведение ЭКО при полипе шейки матки нецелесообразно, но полипы малого размера, расположенные в шейке матки, не могут привести к выкидышу или преждевременным родам. Каких-либо негативных последствий для жизни или здоровья истца, связанных с невыявлением полипа шейки матки, не имеется; репродуктивная функция сохранена, способность к вынашиванию ребёнка сохранена; каких-либо медицинских манипуляций, имеющих негативные последствия для жизни или здоровья истца, не проводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, ст. ст. 2, 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, оценив вышеприведенное экспертное заключение, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также судом указано, что ответчиком ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее оказание истцу медицинских услуг не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о противоречиях выводов судебной экспертизы, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Так, указание экспертов на то, что перечень проведённых перед проведением ЭКО анализов соответствует приказу Nн от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологиях, противопоказаниях и ограничениях к их применению", не противоречит выводу о том, что в нарушение приказа Nн от ДД.ММ.ГГГГ, кольпоскопия в ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России не проводилась, поскольку проведение ЭКО при полипе шейки матки нецелесообразно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцу оказывалась платная медицинская услуга, учитывая, что в данном случае существенным фактом является факт наличия или отсутствия дефектов при оказании медицинских услуг ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу, что в ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России имели место недостатки оказания медицинской помощи: перед процедурой ЭКО не выявлен полип шейки матки.

А потому, доводы жалобы о том, что цель программы ЭКО и ПЭ была достигнута - беременность у ФИО1 наступила, однако сохранение беременности и рождение ребенка на современном уровне развития медицины не могло быть гарантировано, обоснованно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не уведомила ответчика о наличии у неё заболевания, - судебная коллегия отклоняет, так как полип шейки матки заболеванием не является. Кроме того, истец при отсутствии медицинского образования и соответствующих знаний, не могла знать о том, что имеющийся у неё полип является противопоказанием для проведения процедуры ЭКО. Данное обстоятельство подлежало установлению ответчиком, в рамках оказания истцу медицинских услуг, чего последним сделано не было.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове экспертов, несостоятельны, поскольку приведенные в экспертном заключении выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем необходимости в его вызове в суд не установил.

Доводы жалобы о том, что действия ответчика не повлекли причинение вреда жизни и здоровью истца, - в данном случае не имеют правового значения, поскольку помимо вреда, причиненного жизни и здоровью пациента, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, учитывая подтверждение материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённого истцу ущерба, свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги, и соответственно, о причинении морального вреда истцу.

Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа, также являются необоснованными, так как гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции размер взысканного штрафа определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере штрафа, необходимости его определения в ином, более низком, размере.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка