Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-15558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БТ-Моторс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2535/2021),

по кассационной жалобе ООО "БТ-Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "БТ-Моторс" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "БТ-Моторс", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка со дня увольнения до дня восстановления на работе, компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату, перерасчете заработной платы с апреля 2020 года с апреля 2020 года по июль 2021 года вместо 25000 руб.- 50000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была принята на работу в ООО "БТ-Моторс" на должность помощника бухгалтера, о чем была внесена запись в трудовую книжку, трудовой договор ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность бухгалтера с окладом в размере 50 000 руб. С 2020 года выплата заработной платы стала не стабильной, без каких-либо заявлений она была переведена на полставки, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель вернул ей трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, хотя никаких заявлений на увольнение она не писала. Окончательный расчет при увольнении с ней также не произведен. Она обращалась к ответчику с просьбой сделать запись не действительной, но получила отказ. Тогда она обратилась в прокуратуру за восстановлением нарушенных трудовых прав и в ходе прокурорской проверки стало известно, что ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении за совершение прогулов по подп, "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем она категорически не согласна, о чем ей стало известно из ответа Прокурора ЗелАО от ДД.ММ.ГГГГ. она полагала, что по результатам прокурорской проверки и вынесенного прокурорского представления об устранении нарушений трудовых прав ответчик устранит явные нарушения рудовых прав, в связи с чем месяц не подавала заявление в суд. Однако на очередном приеме прокурора, ей было рекомендовано самостоятельно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 17.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом NК от ДД.ММ.ГГГГ по п.п "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1 на работе ООО "БТ-Моторс" в прежней должности бухгалтера. В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "БТ-Моторс" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 290243,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., задолженность по заработной плате в размере 218250 руб.

Взыскать с ООО "БТ-Моторс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8584 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 93 коп.

В кассационной жалобе ООО "БТ-Моторс", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022, как незаконного.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения, однако поскольку обжалуемым апелляционным определением оставлено без изменения решение районного суда, судебная коллегия проверяет как апелляционное определение, так и решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приказом N с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "БТ-Моторс" на должность помощника бухгалтера; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к переведена на должность бухгалтера с должностным окладом 50 000 руб.; трудовой договор в письменном виде не был заключен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул); основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ; с приказом истец не ознакомлена, об увольнении узнала из сообщения прокуратуры Зеленоградского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных актах об отсутствии на рабочем месте, подписанных ФИО5, ФИО7, ФИО6 отсутствуют сведения о

времени и месте их составления; при этом довод представителя ответчика о том, что они составлялись по юридическому адресу организации какими-либо доказательствами не подтвержден, а кроме того, противоречит представленному ответу на запрос из ООО "<адрес> согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офис 1313, расположенный по адресу Москва, Зеленоград, <адрес> согласно отчету по проходам через турникет, ФИО7 (входивший в состав трех подписантов всех вышеназванных актов) не проходил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Также судом первой инстанции установлено, что в трудовую книжку истца генеральным директором ответчика внесена запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, при этом соответствующего заявления истец не писала, приказ об увольнении не издавался; а в расчетном листке от марта 2021 года указано, что с истцом в марте 2021 года произведен расчет при увольнении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не представлено достаточных и неоспоримых доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, при этом исходил из того, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные обстоятельства грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в то время как между сторонами отсутствовал трудовой договор, в котором было бы указано, где работник должен осуществлять свою трудовую функцию (то есть определено его место работы), не определен режим труда и отдыха (то есть продолжительность рабочего времени, время начала и окончания рабочего дня), а также отсутствуют доказательства, опровергающие довод истца о том, что ее работа носила дистанционный характер.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором было 119 рабочих дней, в размере 290 343 руб. 38 коп., исходя из среднедневного заработка истца в размере 2 439 руб. 02 коп., исчисленного судом по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании не доплаченной заработной платы за период с апреля 2020 года по июль 2021 года, исходя из должностного оклада в размере 50 000 руб. суд первой инстанции установил, что в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, истец была переведена на полставки без согласия ФИО1, проанализировав представленные ответчиком платежные поручения о выплате заработной суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июня по ноябрь 2020 года и с января по апрель 2021 года в размере 218 250 руб.

Поскольку незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме были нарушены трудовые права ФИО1, то суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованным, поскольку был предметом проверки судов первой и апелляционной и инстанций.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой, признавая пропуск срока обращения с иском в суд по уважительной причине, исходил из того, что истец в мае 2021 года обращалась в Прокуратуру Зеленоградского административного округа по вопросу нарушения ее трудовых прав, связанных с увольнением по собственному желанию, по которому прокуратурой была проведена проверка ответчика, в ходе которой было установлено незаконное увольнение истца за прогул, связи с чем, в адрес работодателя внесено представление N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований трудового законодательства, о чем сообщено истцу, соответственно истец вправе была рассчитывать на восстановление ее трудовых прав ответчиком. Поскольку требования прокурора были проигнорированы руководством ООО "БТ-МОТОРС" и ответ на представление работодателем не был дан, то истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ст. помощнику прокурора ФИО8, а затем в суд - за защитой своих прав. Признавая причину пропуска срока уважительной как по требованию о восстановлении на работе, так и по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, суд учел, что в заявлении о защите нарушенного права, адресованном прокурору, истец просила прокурора для защиты ее прав не только провести проверку, но и при необходимости обратиться для защиты ее прав в суд, пропуск срока признан уважительным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока по спору об увольнении, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении обуславливается исключительно днем вручения работнику копии

приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Между тем, как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и трудовая книжка с записью об увольнении по указанному основанию истцу не выдавалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок обращения с иском в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БТ-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка