Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-1555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1299/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение) о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета путем включения в ее индивидуальный лицевой счет сведений о периодах работы с 01 октября 2001 г. по 29 декабря 2006 г., с 01 декабря 2007 г. по 31 декабря 2010 г., с 01 января по 31 декабря 2020 г., с 01 января по 31 декабря 2021 г. с кодом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС). В обоснование требований указала, что 26 января 2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01 октября по 31 декабря 2021г., в чем ей отказано решением пенсионного органа от 31 января 2022 г. Полагает, что ответчиком незаконно отказано в отражении периодов работы в должности медицинского представителя в ООО "Эгис-Рус" с 01 октября 2001 г. по 29 декабря 2006 г., в ООО "Берингер Ингельхайм" с 01 декабря 2007 г. по 31 декабря 2010 г., с 01 января по 31 декабря 2020 г., с 01 января по 31 декабря 2021 г. с кодом "МКС", поскольку она в данные периоды выполняла трудовую деятельность в городе Архангельске.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений выражает несогласие с выводами судов, повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 26 января 2022 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в котором просила дополнить ее лицевой счет сведениями об общем стаже работы в ООО "Берингер Ингельхайм"" с 01 января по 31 декабря 2021 г. и об общем стаже и стаже, дающем право на досрочное назначение пенсии, за период работы в представительстве АО "Эгис" с 01 октября 2001 г. по 29 декабря 2006 г., ином стаже работы в представительстве Берингер Ингельхайм с 01 декабря 2007 г. по 31 декабря 2010 г. Ответчиком в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета решением от 31 января 2022 г. N 21872/22 отказано. В решении указано, что по периоду работы в АО "Фармацевтический завод "Эгис" с 01 октября 2001 г. по 29 декабря 2006 г. получен ответ об отсутствии у представительства ЗАО "Фармацевтический завод "Эгис" г. Москва документов, подтверждающих факт работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; по периоду работы в представительстве Берингер Ингельхайм с 01 декабря 2007 г. по 31 декабря 2010 г. представлен ответ о невозможности истребовать корректирующие сведения, а справка выдана ООО "Берингер Ингельхайм", по периоду с 01 января по 31 декабря 2020 года - отсутствует трудовой договор к дополнительному соглашению и документы, подтверждающие факт работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с полным рабочим днем; предприятию ООО "Берингер Ингельхайм" направлено требование о корректировке ИЛС, а за период с 01 января по 31 декабря 2021 г. - не истек установленный законом срок передачи сведений в систему обязательного пенсионного страхования - до 01 марта 2022 г.

Согласно записям в трудовой книжке, 01 октября 2001 г. истец принята на работу в АО "Фармацевтический завод "Эгис" (представительство в Санкт-Петербурге) на должность медицинского представителя в городе Архангельске, 03 октября 2005 г. переведена на должность старшего медицинского представителя в городе Архангельске, 29 декабря 2006 г. уволена в связи с переводом; 26 ноября 2007 г. принята на работу в представительство фирмы Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ в РФ в подразделение рецептурных препаратов на должность медицинского представителя, 31 декабря 2010 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Из контракта, заключенного с представительством Венгерского фармацевтического завода АО "Эгис", от 01 октября 2003 г. N с дополнительными соглашениями к нему, следует, что истец принята на работу в качестве медицинского представителя по городу Архангельску, впоследствии заключила трудовой договор от 03 октября 2005 г. N с АО "Фармацевтический завод "Эгис" (представительство АО "Эгис" на Северо-Западе России), согласно условиям которого она принята на работу на должность старшего медицинского представителя и должна была выполнять возложенную на нее трудовую функцию в городе Архангельске и других местах России и за ее пределами, которые работодатель определяет в соответствии с текущими деловыми потребностями. Из указанных договоров следует, что истцу определена заработная плата в размере должностного оклада

Согласно трудовому договору от 26 ноября 2007 г. N, истец принята на работу в представительство "Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ" на должность медицинского представителя, место выполнения работ - город Архангельск. Договором определена заработная плата в общей сумме 40000 руб., которая включает должностной оклад с применением районного коэффициента и процентной надбавки в максимальном размере, установленных для работающих в городе Архангельске.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. N 519п исходил из того, что письменных доказательств, подтверждающих выполнение работы по периодам работы истца с 01 октября 2001 г. по 29 декабря 2006 г. и с 01 декабря 2007 г. по 31 декабря 2010 г. в течение полного рабочего дня и на территории, относящейся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не оспаривается, что трудовую деятельность в спорные периоды она осуществляла не только в городе Архангельске, но и в Архангельской области, а трудовой договор от 03 октября 2005 г. N содержит условие о том, что истец выполняет функцию не только в городе Архангельске, но и других регионах России и за ее пределами. При этом по периодам работы истца с 01 января по 31 декабря 2020 г., с 01 января по 31 декабря 2021 г. сведения откорректированы, код территориальный условий труда "МКС" указан, причем указан самим работодателем. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки сведений за периоды работы истца с 01 января по 31 декабря 2021 г., поскольку срок передачи сведений страхователем в персонифицированный учет не наступил (срок 1 марта 2022 г.), учитывая, что истец за корректировкой обратилась в январе 2022г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, действующего в настоящее время. Согласно которому корректировка сведений о стаже может осуществляться пенсионными органами за любой период, но при наличии документов о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Порядок не содержит норм, четко определяющих, какие именно документы о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны быть представлены обращающимися. Однако, учитывая, что индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы пенсионного законодательства Российской Федерации, устанавливающие порядок подтверждения стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Так из представленных истцом документов (трудовой договор, должная инструкция) не усматривается, что основное место работы истца находилось в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, районных коэффициентов и процентных надбавок в связи с работой в указанных местностях истцу не выплачивалось. Напротив, из представленных документов следует, что работа истца носила разъездной характер, и связана с направлением в командировки.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются обоснованными

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка