Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-15549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2281/2021 (УИД N 22RS0013-01-2021-002873-21) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении факта владения и пользования на праве собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - ФИО1, ФИО2, Регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское",

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО5 об установлении факта владения и пользования на праве собственности автомобилем марки "Опель Астра", 2011 года выпуска, VIN N, цвет темно-серый, г/н N ФИО8; включении указанного автомобиля в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за ней в порядке наследования по закону право собственности на данный автомобиль; истребовании его из чужого незаконного владения ФИО4 в ее пользу, возложив обязанность на ФИО4 передать ей данный автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент смерти ФИО8 с 2013 года принадлежал автомобиль Опель Астра, который он при жизни приобрел и оплатил за него полную стоимость и с 07.06.2013 осуществлял в отношении данного автомобиля право владения и пользования на праве собственности, производил его ремонт, осуществлял страхование от своего имени, а оформление автомобиля на имя ответчика ФИО4 при жизни отца было связано с наличием трех исполнительных производств в отношении ее отца ФИО8 по долгам в пользу бывшей супруги ФИО11 на сумму более 260 000 руб. С момента покупки автомобиль не передавался во владение ФИО4 На день смерти ФИО8 и по настоящее время имеется непогашенная задолженность в пользу ФИО11 Соответственно, целью оформления договора купли-продажи на имя ФИО4 являлось документальное изменение собственника автомобиля для создания препятствий к обращению взыскания на имущество в ходе исполнительных производств.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28.10.2021 производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2013 мнимой сделкой, признании права собственности на автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, за ФИО8 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ФИО3 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не был исследован факт оплаты ФИО8 и передачи денежных средств за автомобиль ФИО5, а судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы истца и свидетелей об оплате ФИО8 стоимости автомобиля. Также указывает, что судами не были приняты во внимания доказательства того, что договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО8 был подписан ФИО4 и ФИО5 Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представленная копия договора купли-продажи, в отсутствие его оригинала, является ненадлежащим доказательством. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о погашении ФИО8 при жизни задолженностей по исполнительным производствам. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка направленным дополнениям к апелляционной жалобе.

На кассационную жалобу от ФИО4 поступили письменные возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отец истицы ФИО3 - ФИО8 умер. Согласно материалам наследственного дела N с заявлением о принятии наследства по закону после его смерти обратилась дочь наследодателя - ФИО3, действуя через представителя ФИО11

После смерти ФИО8 осталось наследственное имущество, но автомобиль марки "Опель Астра", 2011 года выпуска, VIN N, цвет темно-серый, г/н N, в состав наследственного имущества ФИО8 не вошел.

Спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4 Основанием внесения изменений в регистрационные данные ДД.ММ.ГГГГ явился договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 224, 454, 456, 689, 690, 691, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом исследованных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, принимая во внимание, что право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, пришел к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи от 07.06.2013 и передачи спорного автомобиля ответчик ФИО4 стал фактическим собственником данного автомобиля.

При этом суд учел, что договор купли-продажи от 07.06.2013 ни сторонами сделки, ни ФИО8, ни взыскателем по исполнительным производствам ФИО11 с 2013 года по день смерти ФИО8 не был оспорен, требований о признании данного договора недействительным, ничтожным не заявлено. Также указал, что факт использования спорного автомобиля наследодателем ФИО8 не оспаривает право собственности ФИО4 и не подтверждает право собственности ФИО8 при наличии надлежащим образом оформленного договора купли-продажи от 07.06.2013, о котором ФИО8 было известно, при этом сделку купли-продажи при своей жизни он не оспаривал, пользуясь данным автомобилем с согласия владельца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о принадлежности автомобиля на праве наследодателю, а не ФИО4 были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Судами отклонены утверждения заявителя, что право собственности ФИО8 подтверждается копией договора купли-продажи от 07.06.2013, заверенной нотариусом, где от имени покупателя ФИО8 по доверенности действует ФИО4, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в том числе техническими документами на автомобиль, фактом регистрации автомобиля в органах ГИБДД, договорами ОСАГО, где собственником указан ФИО4

При этом судами верно отмечено, что факт пользования автомобилем ФИО8 и несение, в связи с этим соответствующих расходов, само по себе не подтверждает наличие у него права собственности на автомобиль, так как он пользовался им с согласия собственника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам истца об оплате автомобиля ФИО8, суды указали, что данный факт не нашел своего подтверждения, так же, как и доводы, что оформление автомобиля на ФИО4 было обусловлено целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определением судьи Бийского городского суда от 02.02.2022 дополнительная апелляционная жалоба была возвращена, так как подписана представителем истца в отсутствие документа, подтверждающего высшее юридическое образование. Между тем, судом апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 06.04.2022, истцу разъяснено, что доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, она вправе изложить при даче пояснений.

Судом апелляционной инстанцией обоснованно отказано истцу в приобщении дополнительных доказательств, так как такие доказательства на данной стадии процесса могут быть приобщены только с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о приобщении дополнительных документов и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства было отказано, так как указанные документы являются новыми доказательствами, кроме того, судом указано, что обстоятельства, которые отражены в представленных доказательствах, подтверждены иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка