Дата принятия: 10 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15547/2022
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-15547/2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5435/2021 по иску Вишнягова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Волосникову Петру Алексеевича о защите прав потребителей, с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Волосникова Петра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Вишнягов А.С. обратился в суд с иском к ИП Волосникову П.А. о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что 30 июля 2021 года заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг, по условиям которого тот принял на себя обязательства осуществлять представительство его интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению об установлении факта принятия наследства. За оказанные услуги он должен был выплатить ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в следующем порядке: 25 000 рублей - в день заключения договора, 25 000 рублей - в течение трех дней со дня вынесения решения суда по делу об удовлетворения исковых требований полностью, либо частично, либо заключения мирового соглашения. В данную сумму входят консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суде, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение решения суда, порядка обжалования решения и определения суда, исполнение всех других необходимых действий по ведению дела. В день заключения договора уплатил ответчику 26 000 рублей, оформил нотариальную доверенность на его имя. Условия договора ответчиком не были исполнены, исковое заявление ответчиком не было подготовлено, ответчик от назначенных встреч уклонялся, в судебные заседания Курганского городского суда не являлся, представив в суд ходатайства от 17 августа 2021 года и от 30 августа 2021 года об отложении судебного заседания. 30 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате доверенности и уплаченных денежных средств. 10 сентября 2021 года получил ответ со ссылкой на проведение ответчиком и его сотрудниками юридических консультаций для истца. Полагал, что ответчиком неверно избран способ защиты его интересов, в результате чего решением Курганского городского суда от 30 сентября 2021 года в удовлетворении его исковых требований отказано. Просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 рублей, по оформлению нотариального распоряжения об отмене доверенности - 860 рублей, по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2021 года, заключенный между ИП Волосниковым П.А. и Вишняговым А.С.
С ИП Волосникова П.А. в пользу Вишнягова А.С. взысканы уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 30 июля 2021 года денежные средства в размере 7 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 925 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Волосникова П.А. в доход бюджета муниципального образована город Курган взыскана государственная пошлина в размере 614 рублей.
Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела. Указывает на недобросовестность истца, выразившуюся в непредставлении исполнителю юридических услуг значимых для оказания данных услуг сведений. В связи с оказанием услуг истцу исполнителем были понесены расходы в размере 9 250 рублей, за вычетом данной суммы уплаченные истцом денежные средства были ему возвращены. Не соглашается с данной судами оценкой фактически оказанных услуг и их цене.
В письменных возражениях истец просил решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами установлено, что 30 июля 2021 года между Вишняговым А.С. (заказчик) и ИП Волосниковым П.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика лично или с привлечением сотрудников исполнителя представлять его интересы в суде первой инстанции по иску об установлении факта принятия наследства. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в день заключения договора, 25 000 рублей - в течение трех дней со дня вынесения решения о полном или частичном удовлетворении иска либо заключения мирового соглашения по делу.
В силу положений пункта 2.2 договора в указанную сумму входят консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснения решения и порядка обжалования решения, исполнение всех других необходимых действий по ведению дела.
26 000 рублей по договору на оказание юридических услуг уплачено заказчиком исполнителю, что установлено из содержания квитанции от 30 июля 2021 года и не оспаривается сторонами.
Также 30 июля 2021 года Вишнягов А.С. оформил нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> на Волосникова П.А., Кучина С.А., Волосникову А.Е., Даутову И.Л. на представление его интересов.
30 июля 2021 года и 26 августа 2021 года ответчик ИП Волосников П.А. провел для истца устные консультации, сотрудником ИП Волосникова П.А. Кучиным С.А. осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела.
31 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением условий договора.
В соответствии с распоряжением нотариуса нотариального округа г. Курган Ушаковой Т.Ю. от 03 сентября 2021 года доверенность от 30 июля 2021 года N <данные изъяты> отменена.
10 сентября 2021 года ответчиком в адрес истца направлено обращение о готовности оказывать услуги по договору на оказание юридических услуг 30 июля 2021 года.
16 сентября 2021 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30 июля 2021 года, с предложением подписать акт выполненных работ от 24 сентября 2021 года, в соответствии с которым ИП Волосниковым П.А. оказаны Вишнягову А.С. юридические услуги на сумму 9 250 рублей (личная консультация - 1 000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела - 2 000 рублей, анализ документов и подготовка правовой позиции - 3 000 рублей, консультация со свидетелями - 1 500 рублей, уплата налогов и сборов - 1 750 рублей). Акт выполненных работ Вишняговым А.С. не подписан.
После обращения истца в суд с исковым заявлением ИП Волосниковым П.А. почтовым переводом от 19 октября 2021 года возвращены Вишнягову А.С. денежные средства в размере 15 750 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30 июля 2021 года.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилрешение о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что обязательства по договору ответчиком в полном объёме не исполнено, ответчиком выполнены две устные консультации и ознакомление с материалами дела, иные услуги не оказаны. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается в силу следующего.
В силу статьи 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесённых расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.
Как указано выше, судами, на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен объём и содержание фактически оказанных заказчику услуг - две устные консультации и ознакомление с материалами дела. Доказательств оказания истцу иных услуг по договору ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на составленные им акты об оказании услуг, не подписанные истцом, выводов суда не опровергает, поскольку сам по себе составленный ответчиком акт фактическое оказание поименованных в нём услуг истцу не подтверждает. Кроме того, исходя из существа и характера деятельности по оказанию юридических услуг, анализ предоставленных документов и подготовка правовой позиции не могут рассматриваться в качестве отдельной оказываемой потребителю услуги.
Указание подателя жалобы на факт непредоставления истцом значимых сведений, повлёкший отказ в удовлетворении иска, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, истец заявил требование об отказе от договора с ответчиком до вынесения судом решения по делу в связи с неоказанием ему услуг по договору.
Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Волосникова П.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
