Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-15544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

при участии прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2022 по иску Ларионовой Эльмиры Бехрузовны к Бибичеву Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

по кассационной жалобе Бибичева Сергея Викторовича, кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалобы, представления, заключение прокурора Павловой О.А., поддержавшей представление прокурора Пермского края об отмене судебных постановлений в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионова Э.Б. обратилась в суд с иском к Бибичеву С.В. о взыскании материального ущерба в размере 63 462 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в сумме 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2020 года Бибичев С.В., управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Масленниковой Л.А., в результате несоблюдения п.101 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец (пассажир автомобиля LADA VESTA), получила травмы.

Согласно заключению эксперта N 223м/д от 27 июля 2020 года в результате ДТП истцу была причинена <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении N 5-444/2020 от 09 октября 2020 года Бибичев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1224 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью истца.

В результате причинения вреда здоровью истец понесла расходы на покупку лекарственных средств на общую сумму 5 205 руб. После травмы был положен постельный режим сроком более чем на 4 недели, а также последующее лечение у врача-травматолога, с назначением физиопроцедур. До настоящего времени истец испытывает сильные боли в <данные изъяты>, у нее возникли <данные изъяты> проблемы, нарушился сон, появился навязчивый страх поездок в автомобилях.

Кроме того, Ларионова Э.Б. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги педагога-логопеда детям дошкольного и младшего школьного возраста. Работа является единственным источником дохода ее семьи, на ее иждивении находится 17-летний сын. Согласно декларации за 2019 год Ларионовой Э.Б. был получен доход в размере 241 850 руб. Исходя из размера указанного заработка и количества дней нетрудоспособности, с ответчика подлежит взысканию 60 462 руб. 50 руб. (241 850 / 12 x 3 (мес.)).

Кроме утраченного заработка, истец понесла расходы на оплату услуг представителей в сумме 5 000 руб. (составление искового заявления - оплата услуг адвоката Маджуги С.С.), в сумме 3000 руб. (консультация по факту ДТП, дополнение к исковому заявлению: уточнение иска - оплата услуг адвоката Крижановской Е.А.), всего 8 000 руб., которые считает необходимым взыскать с ответчика.

Учитывая тяжесть травмы, срок лечения и ее последствия, необходимость дальнейшего лечения, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Бибичева Сергея Викторовича в пользу Ларионовой Эльмиры Бехрузовны взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в сумме 60 462 руб. 49 коп., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 4 600 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб. С Бибичева Сергея Викторовича в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 451 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Бибичев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Полагает, что из заключения эксперта невозможно установить, в какое время и от чего получена травма истца. Считает, что истец сама виновата в получении травмы, так как проигнорировала его просьбу пристегнуться ремнем безопасности. Указывает, что суд необоснованно не допросил свидетелей и все судебные заседания проходили с обвинительным уклоном.

В кассационном представлении прокурор Пермского края также ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Указывает, что вопреки требованиям закона о несении причинителем вреда ответственности только при недостаточности страхового возмещения указанные обстоятельства судами не выяснялись и не устанавливались, а страховая компания к участию в деле не привлечена, при этом истцом не обоснована недостаточность страховой выплаты для компенсации расходов на лечение, заявленных к возмещению с ответчика. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно наличие признаков грубой неосторожности в действиях истца, не пристегнувшейся в момент аварии ремнем безопасности, данное легкомысленное поведение истца способствовало причинению вреда ее здоровью, т.к. остальные пассажиры автомобиля, которые были пристегнуты ремнем безопасности не пострадали. Кроме того, считает, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование утраченного дохода, судом при вынесении решения в указанной части неправильно применены положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный период утраты истцом трудоспособности объективно не подтвержден, отсутствуют доказательства, что снижение прибыли истца от предпринимательской деятельности произошло ввиду причинения вреда ее здоровью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2020 года на 32 км автодороги Пермь-Березники в Добрянском районе, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Бибичев С.В. в нарушение пункта 101 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на металлическое ограждение справа по ходу своего движения. В результате аварии пассажир Ларионова Э.Б. получила травмы.

Изложенные обстоятельства установлены постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09 октября 2020 года, которым Бибичев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1224 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел установленным наличие нарушения Бибичевым С.В. пункта 101 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, причинением вреда здоровью Ларионовой Э.Б., в связи с чем сделал вывод, что ответчик является лицом, которое в силу действующего законодательства обязано возместить вред, причиненный истцу.

При этом отмечено, что из заключения эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что у Ларионовой Э.Б. имелись <данные изъяты>, которые, судя по характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 185 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Добрянская ЦРБ" Ларионова Э.Б. находилась на лечении в отделении хирургии с 13 января 2020 года по 31 января 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано продолжить лечение по месту жительства, постельный режим до 4-ех недель. Вызов врача на дом 13 февраля 2020 года.

Из амбулаторной карты Ларионовой Э.Б. следует, что в период с 18 февраля 2020 года по 09 апреля 2020 года находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>.

При решении вопроса о возмещении морального вреда, суд обосновывал свои выводы в указанной части, в том числе, письменными объяснениями Ларионовой Э.Б., подтвержденными в судебном заседании, что из-за полученных травм она месяц лежала неподвижно на спине, заново училась сидеть и ходить; до настоящего времени она испытывает как физические страдания (при небольших нагрузках, холоде), вызванных болевыми ощущениями от полученных травм, так и моральные, в том числе из-за изменения привычного образа жизни (невозможности заниматься бегом, быстрой утомляемости, изменении походки, хромоты); также у нее появился страх "переломов", поездок на автомобиле, высоты, перехода автодороги, потери контроля над ситуацией, что явилось причиной обращения к психиатру, приема психостимулятора - препарата "Фенибут"; кроме того, находясь в лечебном учреждении в другом городе, истец переживала за оставшегося без ее присмотра несовершеннолетнего сына и пожилую мать.

Указанные обстоятельства были подтверждены в том числе, медицинской документацией, фактом обращения к неврологу с жалобами на бессонницу, головные боли, эмоциональность, страхи, появившиеся после аварии.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень полученных Ларионовой Э.Б. телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, физическую боль от полученных травм, тяжесть её моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, ухудшение качества жизни, ограниченной возможности вести активный образ жизни, принцип разумности и справедливости, определив размер компенсации в 100 000 руб.

Взыскивая расходы на оплату лекарственных средств в размере 4 600 руб., суд исходил лишь из тех понесенных истцом затрат, которые подтверждены документально, в частности Глюкозамин на сумму 2 200 руб., витамина D3 на сумму 850 руб., Huper Flex (аналог хондроитина глюкозамин) в размере 1 550 руб.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", абзацем три пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П, а также представленными в материалы дела налоговыми декларациями Ларионовой Э.Б. за 2019-2020 годы.

Сопоставив указанные налоговые декларации, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошло снижение доходов истца, в том числе из-за невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с необходимостью прохождения лечения и, вычислив среднемесячный заработок Ларионовой Э.Б. за 12 месяцев предшествующий причинению вреда здоровью, умножив его на 3 месяца нетрудоспособности (с 13 января 2020 года по 09 апреля 2020 года), счел размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика 60 462 руб. 49 коп., отметив, также, что в его возмещении страховой компанией было отказано.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, которые, также подлежат взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности их несения, указав на то, что материалами дела подтверждается, что 06 ноября 2020 года между адвокатом Маджуга С.С. и Ларионовой Э.Б. заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию убытков и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 января 2020 года (изучение документов, представленных доверителем, консультация, подготовка и подача искового заявления), стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. (пункт 5 договора).

Кроме того, судом отмечено, что 07 ноября 2020 года истцом произведена оплата по договору в размере 5 000 руб. на счет Сергея Сергеевича М., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, также истцом понесены расходы за юридическую консультацию по факту аварии, дополнение искового заявления, что подтверждается квитанцией Адвокатской конторы N 1 Свердловского района от 03 июля 2021 года на сумму 3 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, признал данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, они являются разумными и соответствующими объему оказанной помощи, в связи с чем подлежащими взысканию с Бибичева С.В. в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются соответствующими доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В пункте 14 постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Указанные требования законодательства были учтены и применены в настоящем деле, в связи с чем доводы кассационной жалобы и кассационного представления относительно завышенного размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда нашли свое отражение в судебных постановлениях с подробным изложением обстоятельств, которые легли в их основу.

Не соглашаться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5,8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.