Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-15542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-974/2022 по иску Осипова Олега Анатольевича к "Банк ВТБ" (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Осипова Олега Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Осипов О.А. обратился в суд с иском к "Банк ВТБ" (ПАО) о признании договора страхования недействительным, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии, упущенной прибыли, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в марте 2020 года истец обратился к ответчику с целью размещения денежных средств на депозите. Однако сотрудники банка, являясь представителями СК "СОГАЗ-Жизнь", воспользовавшись его финансовой неграмотностью, под видом высокодоходного депозита, навязали заключение договора инвестиционного страхования жизни по программе "Максимум мультивалютный", денежные средства переданы в управление третьей компании (СК СОГАЗ). Сотрудники банка не интересовались состоянием его здоровья, не информировали о содержании п. 10 (договора ИСЖ), наличие которого делает невозможным сам факт заключения указанного договора. Направленные неоднократные обращения и письменные претензии оставлены без ответа.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Осипова О.А. отказано.

В кассационной жалобе Осипов О.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении заключения специалиста о шрифтовом оформлении договора страхования, которое подтверждает несоответствие договора требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку мелкий шрифт условий затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет получить полную информацию. Полагает, что банком не доведена до истца достоверная информация о заключенном договоре, учитывая его волеизъявление о размещении денежных средств для получения дохода. Отмечает, что в данных отношениях является экономически более слабой стороной. Также указывает, что ввиду отсутствия информации о реализации продукта сторонней организацией, считает, что ответственность должна быть возложена на банк.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между "Банк ВТБ" (ПАО) (агент) и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (страховщик) заключен агентский договор N 0960-А-19/33/462000.

27 марта 2020 года истцом заключен договор страхования с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (страхователем) N 147223019140320 по страховой программе "Максимум (мультивалютный)" на страховую сумму в размере 1 400 000 руб., со сроком страхования 3 года. В перечень страховых рисков включено: дожитие застрахованным лицом до окончания срока страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате ДТП, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Истцом уплачена страховая премия в размере 1 400 000 руб.

Возврат страховой премии предусмотрен пунктами 1.5 и 10.5 дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли N 5/19 от 18 ноября 2019 года, согласно которым период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, период охлаждения начинается в дату заключения договора страхования и заканчивается днем, предшествующим дню начала срока страхования, но не ранее 14 календарных дней, считая от даты заключения договора страхования.

При отказе страхователя в течение периода охлаждения от исполнения договора страхования, страховщик возвращает страхователю фактически уплаченную в рублях сумму страховой премии (страхового взноса) при условии отсутствия по договору страхования страховых случаев.

17 августа 2021 года истец обратился в "Банк ВТБ" (ПАО) с претензией, в которой предложил досрочно расторгнуть договор страхования N 147223019140320 от 27 марта 2020 года с условием возврата полной суммы страхового вознаграждения в размере 1 400 000 руб. без применения всякого рода штрафных санкций.

Из ответа "Банк ВТБ" (ПАО) N 28544/485000 от 30 августа 2021 года на обращение истца следует, что оказать содействие и помочь расторгнуть договор со страховой компанией они не могут, поскольку банк не является стороной этого договора. Осипову О.А. было рекомендовано обратиться в страховую компанию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", для признания договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, суды пришли к выводам, что истец добровольно заключил договор страхования, был ознакомлен с условиями страхования, произвел взнос страховой премии в отсутствие умысла страховщика на введение страхователя в заблуждение либо обмана относительно природы сделки, а равно в отношении лица, с которым он вступает в сделку, при этом каких-либо требований к страховой компании истец не предъявлял, а с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии обратился по истечении 14 дней с момента его заключения, в связи с чем, какие-либо нарушения прав истца как потребителя не допущены.

Таким образом, судами признано, что истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана со стороны банка или страховой организации.

Приведенные в жалобе доводы о не доведении до истца достоверной информации относительно заключенного договора, а также возложении ответственности на банк, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании истцу банком договора страхования, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком свободой договора либо о нарушении баланса сторон.

При этом сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение услуги по страхованию может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию или отказаться от его заключения в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов нижестоящих инстанций, Осипов О.А. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства Осипова О.А. о приобщении новых доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства, но при невозможность представления их в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Установив, что Осипов О.А. не обосновал невозможность представления заключения специалиста в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции данные доказательства обоснованно не приняты во внимание, поскольку заключение получено после вынесения решения судом первой инстанции. При этом протокол судебного заседания от 24 мая 2022 года содержит мотивированное определение относительно отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов обеих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка