Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 8Г-1554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Хабаровска к Ломакину Е.Ю. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Ломакина Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31.07.2009 передано в собственность Ломакина Е.Ю. Между тем согласно информации, предоставленной КГБУ "Хабкрайкадастр" от 14.05.2021 N в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Хабаровского края и зарегистрированное до 15.05.1998 за Ломакиным Е.Ю. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданами от 23.03.1998. Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано до 12.12.2000 (дата продажи квартиры).

Поскольку Ломакин Е.Ю. до момента передачи ему в собственность спорной квартиры уже участвовал в приватизации иного жилого помещения, у него отсутствовало право на приватизацию, следовательно, договор на передачу <адрес> в <адрес>, является недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным договор на передачу <адрес> в собственность граждан от 31.07.2009, заключенный между администрацией г. Хабаровска и Ломакиным Е.Ю.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись Управления Росреестра по Хабаровскому краю N от 20.08.2009 о регистрации за Ломакиным Е.Ю. права собственности на <адрес>.

В кассационной жалобе Ломакин Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных судебных решений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что администрацией пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Хабаровска, Ломакин Ю.И. полагают судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании ордера от 28.03.2002 ФИО6 на состав семьи из трех человек: ФИО6, ФИО5, Ломакин Е.Ю. предоставлено в собственность жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

31.07.2009 Ломакин Е.Ю. обратился в Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска с заявлением о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность.

31.07.2009 между администрацией г. Хабаровск (продавец) и Ломакиным Е.Ю. (покупатель) заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, общей площадью 50,0 кв.м., состоящую из двух комнат жилой площадью 28,0 кв.м., с лоджией площадью 4,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из нотариального удостоверенного заявления ФИО5 от 15.07.2009 следует, что настоящим заявлением ФИО5 отказывается от приватизации принадлежащего ему по закону права на участие в приватизации <адрес>. В договор приватизации просит его не включать. В дальнейшем претензий предъявлять не будет. Ему известно, что отказ от приватизации от принадлежащего ему права на приватизацию указанного жилого помещения является односторонней сделкой и подчиняется общим правилам о совершении сделок. Его отказ от права на получение в собственность в ходе приватизации вышеуказанного жилого помещения бесповоротен и безусловен. Ему известно, что отказавшись от участия в приватизации и получении в собственность жилого помещения не вправе впоследствии претендовать на это.

Разрешая исковые требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 29.12.2004 г.), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что ответчик Ломакин Е.Ю. дважды воспользовался правом на приватизацию в совершеннолетнем возрасте. Ломакин Е.Ю., зная об отсутствии у него права на повторное предоставление жилья за счет государства, путем заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан бесплатно, не уведомил об этом администрацию г. Хабаровска, тем самым нарушил права истца как собственника спорного имущества, в связи с чем, пришел к выводу признании недействительным спорного договора и применении последствий его недействительности, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, поскольку судами неправильно разрешен вопрос о сроке исковой давности по данному спору.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении недействительности сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемый договор приватизации квартиры был заключен в нарушение требований закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для признания оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность Ломакина Е.Ю. недействительным.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что о нарушении своих прав истец узнал только в июне 2020 года, в связи с чем, на момент его обращения в суд (24.06.2021) указанный срок не истек.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Между тем, суд кассационной инстанции, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности ошибочными, поскольку указанный срок подлежал исчислению со дня, когда началось исполнение сделки (право собственности Ломакина Е.Ю. по договору приватизации квартиры зарегистрировано в предусмотренном законом порядке 20.08.2009) и к моменту предъявления иска являлся истекшим.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что проверка документов при решении вопроса о приватизации квартиры является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В связи с чем, выводы судов о том, что администрация г.Хабаровска узнала о повторной приватизации квартиры Ломакиным Е.Ю. в июне 2020 года, нельзя признать верными.

Так, администрация г.Хабаровска являлась стороной сделки при передачи спорной квартиры в 2009 году, доказательств, невозможности получения сведений из ЕГРН об участии Ломакина Е.Ю. ранее в приватизации, до совершения сделки (передача квартиры в собственность) не представило. Между тем, по сведениям КГБУ "Хабкрайкадастр" за Ломакиным Е.Ю., зарегистрировано право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 23.03.1998.

При таких данных, юридически значимые по данному делу обстоятельства, судами определены не были, юридическая оценка им дана не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, постановленные судебные решения нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка