Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-1554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-1554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Фахретдиновой Р.Ф., Черчага С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3097/2020 по иску ФИО1 к МВД по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в сводный список получателей государственного жилищного сертификата и в список участников подпрограмм выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем,
по кассационной жалобе МВД по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ФИО1 к МВД по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в сводный список получателей государственного жилищного сертификата и в список участников подпрограмм выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признал незаконным бездействие ОМВД России по <адрес>, выразившееся в не направлении уведомления об отказе в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в сводный список получателей государственного жилищного сертификата и в список участников подпрограмм выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем.
Суд также признал право истца на включение в сводный список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата с членами семьи, поскольку он соответствует условиям для включения в сводные списки. Однако указал при этом, что включение в сводные списки кандидатов на получение государственного жилищного сертификата на планируемый год возможно только в предусмотренном Правилами порядке, по письменному заявлению истца, поданному в орган осуществляющий учет в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, с приложением необходимых документов.
Отклоняя довод МВД по <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что возникшие правоотношения не регулируются трудовым законодательством, а вытекают из социальных гарантий, связанных с обеспечением определенной категории работников жильем, указав, что на настоящие правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебного постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы от 02.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Фахретдинова Р.Ф.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
