Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-15538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2022 по иску Касаткина Игоря Геннадьевича к Селецкому Сергею Александровичу об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Селецкого Сергея Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Касаткин И.Г. обратился в суд с иском к Селецкому С.А. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований Касаткин И.Г. указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ответчик является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчиком на несущей стене межквартирной балконной перегородке 9 этажа между квартирой N и квартирой N, которая является фасадом многоквартирного дома установлены 4 кондиционера. В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости представить разрешительную документацию на установление дополнительного оборудования в отношении кондиционеров и согласие собственников многоквартирного дома на их установку, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем просил суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу четырех кондиционеров, расположенных на несущей стене межквартирной балконной перегородке 9 этажа между квартирой N и квартирой N, которая является фасадом многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> привести часть фасада, на котором располагалось оборудование в первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и после выполнения работ по демонтажу четырех кондиционеров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. исковые требования Касаткина И.Г. удовлетворены частично.

На Селецкого С.А. возложена обязанность демонтировать четыре кондиционера, расположенные на несущей стене межквартирной балконной перегородке 9 этажа между квартирой N и квартирой N, которая является фасадом многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Селецкого С.А. отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 21 февраля 2022 г. (в редакции определения суда от 25 февраля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Касаткина И.Г. удовлетворены частично.

На Селецкого С.А. возложена обязанность привести часть фасада многоквартирного дома, поврежденного в результате монтажа кондиционеров, в надлежащее состояние, произвести работы по демонтажу и приведению части фасада многоквартирного дома, поврежденного в результате монтажа кондиционеров, в надлежащее состояние, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Селецкого С.А. в пользу Касаткина И.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Селецкого С.А. по доверенности Алябьев В.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

ООО "Новая Ижора" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

27 июля 2020 г. ООО "Новая Ижора" направило в адрес ответчика требование (уведомление) о необходимости предоставить разрешение на установку кондиционеров, поскольку 14 июля 2020 г. в ходе осмотра выявлено на внешней стороне стены многоквартирного дома со стороны дворового фасада на балконе 9 этажа собственником <адрес> установлено 4 блока кондиционирования.

Из ответа администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 г., направленного в адрес истца, следует, что наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, установлены на межквартирной балконной перегородке 9 этажа в количестве 4 штук между квартирами N и N. 23 сентября 2020 г. сотрудниками администрации района установлен факт осуществления самовольной установки наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на фасаде МКД. Собственнику помещения, допустившему самовольное размещение инженерного и технического оборудования на фасаде МКД, направлено уведомление о явке 28 октября 2020 г. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16 Закона N.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени кондиционеры не демонтированы, разрешение собственников МКД на их установку не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт самовольного монтажа дополнительного оборудования (четырех кондиционеров) на фасаде жилого дома с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, разрешений и согласия компетентных органов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не установив нарушения личных неимущественных прав истца в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительным решением суда первой инстанции с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о возложении на ответчика обязанности привести часть фасада многоквартирного дома, поврежденного в результате монтажа кондиционеров, в надлежащее состояние, произвести работы по демонтажу и приведению части фасада многоквартирного дома, поврежденного в результате монтажа кондиционеров, в надлежащее состояние, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу Касаткина И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком был осуществлен монтаж дополнительного оборудования в виде четырех кондиционеров на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что кондиционеры размещены на боковой стене лоджии квартиры ответчика, находящейся в его собственности, к общем имуществу относятся только балконные плиты, помещение лоджии не является общим имуществом, а, значит, не требуется согласие собственников, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку из материалов дела, в частности из ответа администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 г., следует, что наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции установлены на межквартирной балконной перегородке 9 этажа в количестве 4 штук между квартирами N и N, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено и материалами дела подтверждено размещение ответчиком на конструктивных элементах (фасаде) многоквартирного дома, на несущей стене межквартирной балконной перегородке 9 этажа 4 наружных блоков кондиционеров без получения согласования уполномоченных органов на их размещение и в отсутствии волеизъявления собственников помещений, выраженного на общем собрании, что привело к нарушению прав истца, выразившемуся, в том числе в ухудшении условий проживания в многоквартирном доме.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка